PremièreD'un point de vue moral, cet acte du major-général Goffman est l'exact opposé de l'abdication de responsabilité qui lui a été attribuée par les requérants. Immédiatement après que la personne dont il était directement responsable, le major Tzur, ait été interrogée dans cette affaire, le major-général Goffman a assumé sans équivoque l'entière responsabilité de ses actes et a clairement indiqué qu'ils avaient été réalisés avec son approbation. Si le critère à fixer pour les valeurs du chef d'un Mossad est sa volonté d'assumer la responsabilité de ses subordonnés, cette conduite est en faveur du général de division Goffman, et indique l'inverse de l'échec que les requérants souhaitent lui attribuer.
Deuxième, le général de division Goffman a payé un prix personnel pour avoir assumé cette responsabilité, et il savait qu'il paierait ce prix. L'opération de M. Almakais par la 210e Division a été menée en violation des procédures et sans les permis nécessaires. Le général de division Goffman a témoigné qu'il comprenait cela, et qu'en tout cas savait que prendre ses responsabilités risquait de mener à une action quelconque contre lui. Et en effet, c'était le cas. Selon les instructions du MAG, le général de division Goffman a été convoqué devant le commandant du Commandement Nord de l'époque, à l'issue de laquelle il a reçu une note de commandement, après que le commandant du Commandement Nord ait été convaincu que le général de division Goffman ignorait qu'il s'agissait d'une opération mineure, et qu'il avait ordonné de ne pas transmettre d'informations classifiées à M. Almakais.
Troisième, d'après les documents qui nous sont présentés, il semble que le résumé de l'enquête du major Tzur à l'IOMB n'ait pas été transmis aux responsables du bureau du procureur qui ont traité l'acte d'accusation contre M. Almakais peu après sa signature (15 août 2022), mais seulement plus d'un an plus tard, et par conséquent, le fait que le major-général Goffman ait pris la responsabilité de l'opération de M. Almakais par la 210e division n'a été connu des responsables du bureau du procureur de l'État qu'à un stade ultérieur (probablement fin 2023, peu après l'annulation de l'acte d'accusation). Comparer : Section 2 de l'avis d'annulation de l'acte d'accusation daté du 14 décembre 2023, qui a été joint en annexe 2 à la pétition d'Almakais et aux sections 8-9 de la mise à jour du recensement). Ce fait ne peut certainement pas être attribué au général de division Goffman. De plus, étant donné que l'acte d'accusation ne traitait pas du tout des informations échangées dans le cadre de la relation entre la 210e division et M. Almakayes, j'ai du mal à voir en quoi ce qui a été exposé dans le résumé de l'enquête de l'IAB a un impact sur la conduite des procédures pénales contre M. Almakayes. Cependant, puisque la question de l'annulation de l'acte d'accusation contre M. Almakais n'était pas soumise à nous, je m'abstiendrai de faire tout commentaire à ce sujet.
- La période précédant le 10 août 2022 : Au-delà des arguments relatifs à l'appel à la clarification (qui ont été examinés dans le cadre de la discussion sur la question du mensonge ci-dessus), il n'y a aucune affirmation que le major-général Goffman, ou toute autre partie de la 210e division, aurait dû agir dans l'affaire de M. Almakais avant son arrestation le 24 mai 2022. Selon cette affirmation, le major Tzur a compris à un moment donné, d'après les médias et le fait que M. Almakais n'a pas répondu à ses demandes, que M. Almakais avait été arrêté, et a informé le major-général Goffman de cela (voir : deuxième déclaration du major Tzur au comité, p. 5). Voir aussi : ibid., p. 6 et dans la première déclaration du major Tzur au comité, p. 6-7). À partir de ce moment, M. Almakais estime que le général de division Goffman aurait dû agir en son nom, contacter les autorités d'enquête ou le département des opérations des communications dès que possible de sa propre initiative, et les informer du fait que la 210e division avait activé M. S'il l'avait fait, l'enquête contre lui aurait été menée différemment, l'acte d'accusation n'aurait pas été déposé (le 13 juin 2022), et toute cette malheureuse affaire aurait été évitée (voir : paragraphes 49 à 50 de la réponse complémentaire des requérants à la requête Elmakais et paragraphe 145 de la requête Elmakais). En effet, c'est un récit dur qui dépeint la conduite du général Goffman en noir. Présenter les choses de cette manière est complètement détaché des faits.
J'examinerai la question sous deux angles : conformément aux informations qui ont été soumises au comité et à nous actuellement ; et conformément aux informations que le major-général Goffman avait en temps réel.
- Tout d'abord, j'examinerai la conduite du général Goffman de notre point de vue aujourd'hui. Comment son comportement a-t-il réellement affecté l'interrogatoire de M. Almakais ? En d'autres termes, le général de division Goffman aurait-il pu empêcher le dépôt de l'acte d'accusation contre M. Almakais le 13 juin 2022, ou mettre fin aux procédures judiciaires contre M. Almakais dès ses premières étapes ? Il est clair pour moi que la réponse est non. L'acte d'accusation contre M. Almakais ne fait aucune référence au major Tzur ni aux informations qu'il a transmises à M. Almakais (pas même à M. Almakais lui-même). Par conséquent, si le major-général Goffman avait informé les autorités d'enquête qu'il avait donné au major Tzur la permission en principe de transmettre des informations non classifiées à M. Almakais, cela n'aurait pas dû remettre en cause la thèse présentée dans l'acte d'accusation. Au mieux, on peut supposer que cela aurait retardé dans une certaine mesure la procédure judiciaire contre M. Almakais, en raison de la nécessité de déterminer l'ampleur de l'opération par la 210e division, et s'il existe un lien entre cette opération et les autres détails des informations qui lui ont été fournies. Quoi qu'il en soit, les informations que le général de division Goffman aurait dû fournir n'étaient pas pertinentes pour l'objectif principal de l'enquête - retracer la fuite d'informations provenant des responsables de la Direction du renseignement (voir paragraphes 77-81 ci-dessus). En fait, il y a une forte indication en faveur de cette hypothèse. Lors de l'interrogatoire, il est apparu clairement qu'il existait une divergence entre les différents rapports concernant l'autorisation accordée à l'activité du major Tzur, et pourtant il n'a pas été convoqué pour un interrogatoire ou un témoignage afin de clarifier la question (dossiers d'interrogatoire de l'ISA, aux pages 18-19). La raison en cela, comme cela a été précisé, était que le lien entre lui et M. Almakais n'avait rien à voir avec la fuite des informations dont l'enquête était confrontée. En conséquence, quelques jours plus tard, l'acte d'accusation a été déposé contre M.
Plus précisément, l'enquête préliminaire visait à cartographier les liens de M. Almakais avec les FDI, afin d'écarter la possibilité que la fuite des informations découvertes s'inscrive dans le cadre d'une opération approuvée. La découverte d'une opération approuvée aurait nécessité un examen pour déterminer si les informations confidentielles avaient été fournies dans le cadre de cette opération, et n'aurait pas justifié la fermeture automatique de l'enquête. Un tel examen aurait révélé (comme il s'est avéré dans l'enquête sur la sécurité et la criminalité en tout cas) que la fuite des informations enquêtées n'avait rien à voir avec la Division 210, et en tout cas ne découlait pas de l'opération de M. Almakays. La conclusion évidente est que même si les interrogateurs de l'ISA avaient su à l'avance, à la suite de l'enquête menée, que l'opération de M. Almakais par le major Tzur était une opération approuvée, ce fait n'aurait pas empêché l'interrogatoire de M. Almakais ni le dépôt ultérieur de l'acte d'accusation contre lui.