(p. 7 de l'annonce du chef de l'IOMB dans le comité et paragraphe 11 de l'avis du président du comité. Le général de division Goffman a également estimé, dans sa deuxième déclaration au comité le 22 mars 2026 - avant la soumission de l'affidavit du commandant des opérations opérationnelles - que la conversation avec le commandant des opérations opérationnelles s'est déroulée de manière similaire à celle décrite à la fin de l'affidavit : voir là, à la page 4).
- D'après ce qui précède, il semble difficile de déterminer, sur la base du mémorandum d'entente et de la totalité des circonstances de l'affaire, quel était le motif derrière la réponse inexacte du général Goffman à la première question. Au final, et c'est l'essentiel, je n'étais pas convaincu que la réponse du général Goffman était délibérément trompeuse, et il est certainement raisonnable à mon avis qu'elle ait été donnée involontairement, que ce soit à cause de la façon dont il a compris le sujet de la conversation ou à cause de sa distraction. Pour cette raison, il n'est pas possible de blâmer le général Goffman pour les graves défauts moraux impliqués dans la détermination selon laquelle le général de division Goffman a menti à un responsable de l'armée israélienne envoyé pour enquêter sur l'activité de la division sous son commandement (et il est clair qu'une réponse incorrecte donnée par inadvertance ne constitue pas un véritable défaut d'intégrité morale, ce qui justifie la disqualification de la décision de nommer le général de division Goffman à la tête du Mossad).
Il est bien connu que «Attribuer à une personne un comportement impliquant un manque de propreté, La fraude ou le mensonge nécessitent des preuves de poids et de crédibilité" (Appel civil 3725/08 Cantor 50' Cantor, paragraphe 31 (3.2.2011); Appel civil 7456/11 Bar Noy N' Malchi, paragraphe 15 (11.4.2013)). Cette règle s'applique également dans les contextes administratifs, avec les modifications nécessaires (voir : Lightning-Erez, vol. 1, pp. 454-455 ; Ron Shapira de l'application pénale à l'application administrative 176-174 (2019); Appel civil 8709/23 La Société Centrale pour la Distribution des BoissonsAppel fiscal N' Commissaire à la compétition, paragraphe 37 (9.3.2026)). Après les achèvements réalisés à la suite des pétitions, le Comité consultatif disposait d'une vaste plateforme de preuves, centrée sur un document détaillé en temps réel, ainsi que des déclarations orales des personnes impliquées dans la conversation, ainsi que des avis supplémentaires et des documents renouvelés adjacents. Ces preuves ne nous permettent pas d'en tirer la conclusion lourde que les requérants et les avocats cherchent à en tirer, selon laquelle non seulement le général de division Goffman a donné une réponse erronée concernant le lien entre la 210e division et M. Almakais, mais il l'a fait délibérément. Pour cette raison - On ne peut pas dire que la question du mensonge jette une aspération morale sur le général Goffman.