2) Le chef d'état-major a noté qu'il est possible que la 210e division fasse partie de la 210e division.
3) Le chef de cabinet a noté que les détails de l'enquête sont exposés à un forum très restreint et que, par conséquent, les détails de la conversation ne doivent être discutés avec aucune partie.
4) Le commandant de brigade demanda au commandant de la 210e division s'il existait un lien connu, direct ou indirect, avec la chaîne d'actualités et de sécurité sur Telegram.
5) Le commandant de la 210e division répondit qu'il n'existait pas de lien connu tel que décrit dans la division.
6) Le commandant de brigade des opérations demanda si le nom « News World » lui était familier.
7) Le commandant de division a déclaré qu'il ne connaissait pas bien le canal en question.
[...]
10) MAUG 210 a noté qu'il serait heureux de vérifier la question avec son peuple afin d'en donner une réponse définitive.
11) Le chef de la brigade des opérations a souligné que la question ne devait être examinée par aucune partie, car l'enquête est toujours en cours et nous ne voulons pas lui nuire.
- Un examen du protocole d'accord ne nous permet pas d'adopter la conclusion générale à laquelle sont parvenues les membres de l'opinion majoritaire du comité, selon laquelle la réponse donnée par le major-général Goffman, telle que documentée dans ce document, était la réponse correcte et correcte. Il ne fait aucun doute qu'en pratique, la division maintenait « un certain lien, direct ou indirectement, avec la chaîne d'actualité et de sécurité sur Telegram » (paragraphe B(4) du mémorandum. Ci-dessous : la première question). Cette définition large inclut, bien sûr, le lien entre M. Almakais et le major Tzur. Selon la version du général Goffman lui-même, on s'attendait aussi à ce qu'il donne une réponse différente à cette question. Selon cette version, comme mentionné, il autorisa le major Tzur à contacter les responsables de la chaîne Telegram, afin de les utiliser pour diffuser des informations précédemment publiées au public. Par conséquent, le général de division Goffman aurait dû répondre par l'affirmative à la question susmentionnée, tout en clarifiant la nature de la relation et en notant que, à sa connaissance, le général de division Tzur a agi conformément à ses instructions et n'a fourni que des informations non classifiées (et elles sont précises, le chef de l'IABM a également précisé que, selon lui, le général de division Goffman aurait dû être informé de cette connexion. Voir la section 3 de la mise à jour des commandants, et l'annonce du chef de l'IUCB dans le comité, à la p. 3). Néanmoins, le général de division Goffman a apparemment répondu, selon ce qui est écrit dans le mémorandum, de manière négative et sans équivoque à la première question : « Le commandant de la 210e division a répondu qu'il n'existe aucun lien connu tel que décrit dans la division. » Le général de division Goffman a donné une réponse similaire à une autre question générale posée - s'il connaissait même le nom « News World », le nom de la chaîne exploitée par M. Almakais (ibid., à l'article 2(6)). Certes, certaines indications dans les preuves indiquent que le général de division Goffman a été exposé à un moment ou à un autre au nom de la chaîne, mais il est possible qu'il n'ait pas eu connaissance du nom de la chaîne lorsqu'on lui a demandé (ou qu'il ne se souvienne pas de son nom), et qu'il ait donc répondu qu'il ne la connaissait pas (même lorsqu'on lui a posé la question de manière neutre, pas en lien avec son fonctionnement par la division). Quoi qu'il en soit, puisque la première question était formulée de manière générale, le major-général Goffman a dû y répondre différemment de Mishnatan, afin que sa réponse soit considérée complète et exacte. Pour compléter le tableau, il convient de noter que la formulation générale de cette première question correspondait, en fin de compte, à la formulation de la déclaration aux autorités d'enquête faite par le chef de l'IIB, dans laquelle il a déclaré que les informations confidentielles concernant l'affaire n'avaient pas été publiées avec autorité dans le cadre d'une opération d'influence de l'IDF (« Aucune preuve n'a été trouvée avant de contacter les canaux Telegram pertinents à l'enquête [...] dans le cadre d'efforts d'influence ou de fraude. » Voir le paragraphe 2(b) du document daté du 21 mai 2022, qui a été soumis pour examen par tous les membres du Comité le 26 avril 2026, tel qu'indiqué dans la référence des membres de l'opinion majoritaire aux documents classifiés).
- Pourtant, il existe une grande distance entre la conclusion selon laquelle le général Goffman aurait dû donner une réponse différente et celle selon laquelle il a délibérément menti. Avec le recul, il est bien sûr difficile de retracer l'état d'esprit exact du major-général Goffman pendant la conversation, mais un examen général du déroulement de la conversation indique qu'il n'y a aucune indication claire que son intention était de tromper. En l'absence de toute preuve supplémentaire indiquant une tromperie sciemment, la seule conclusion convaincante est qu'aucune preuve substantielle n'a été présentée indiquant que le major-général Goffman avait l'intention de mentir ou de tromper la brigade des opérations et, par la suite, les autorités d'enquête. Je vais développer un peu plus.
- Il convient d'abord de noter qu'à la fin de la conversation, le général de division Goffman a suggéré au commandant de la brigade des opérations d'approfondir l'enquête sur ce qui se passait dans la division, et de se tourner vers les officiers sous son commandement afin de « répondre avec certitude », et le commandant de brigade a précisé qu'il n'était pas autorisé à le faire, afin de ne pas nuire à l'enquête en cours (Mémorandum d'accord, aux paragraphes B(10)-B(11)). Ces paroles témoignent de la bonne foi du général de division Goffman. De plus, on peut supposer qu'une personne souhaitant dissimuler certaines informations ne proposera pas d'approfondir l'enquête à ce sujet, compte tenu des craintes que sa proposition soit répondue positivement, et qu'elle soit tenue de fournir des détails supplémentaires une fois l'enquête terminée, ou que contacter d'autres parties les conduira à révéler sa tromperie.
- Deuxièmement, malgré la nature concrète de la question mentionnée ci-dessus, il est impossible d'ignorer le contexte général de la conversation, tel qu'il a été présenté au major-général Goffman. Comme indiqué plus haut, le sujet de l'enquête sur la sécurité et la criminalité dans son ensemble était la fuite d'informations classifiées, y compris des informations top secrètes et des détails concernant diverses capacités. Les autorités d'enquête ont contacté des responsables militaires afin de clarifier l'existence d'un « axe fuité d'une entité de sécurité » (notices d'interrogatoire de l'ISA, p. 1), ce qui expliquerait pourquoi tant d'informations secrètes ont été publiées sur la chaîne Telegram. En conséquence, la conversation entre le chef d'état-major et le général de division Goffman a abordé le même sujet. Selon les mots du chef de la brigade des opérations, selon le mémorandum : « une enquête sur une affaire sensible dans les FDI, concernant le transfert présumé de documents de renseignement » (ibid., à la section b(1) et à la fin de la section b(9). Voir aussi : paragraphes 2, 4 et 9 de l'affidavit du directeur des opérations). Voici comment le chef d'état-major a décrit l'objectif de la conversation dans sa déclaration au comité : « Le but de la conversation, tel que j'ai été envoyé par le chef du renseignement militaire, est de savoir si le brigadier-général Goffman savait, donnait des instructions ou donnait la permission à l'un de ses [personnels] de la division de fournir des informations de renseignement à cette page du Telegram » (Transcription de l'annonce du Comité datée du 21 juin 2026, p. 2 (ci-après : Avis du Superviseur du Comité de Fonctionnement du Comité) ; ainsi que la Section 3 de l'Annexe B de l'Avis Supplémentaire des Membres de l'Opinion Majoritaire). Enfin, la conclusion de la Brigade des Opérations issue de la conversation, telle qu'il l'a décrite dans son affidavit, concernait également cette question : « Le même jour, et au plus tard le lendemain matin, j'ai informé le chef du renseignement militaire et du Rambam que la réponse du commandant de la 210e Division à la question de savoir s'il approuvait la livraison de documents de renseignement aux canaux Telegram mentionnés ci-dessus était négative » (paragraphe 24 de l'affidavit du commandant de la Brigade des Opérations). Il est vrai qu'il est clair que même dans un cas où l'existence d'un contact « d'une manière ou d'une autre » avec les canaux Telegram n'était pas au centre de la conversation, il aurait été approprié que le major-général Goffman donne une réponse complète et détaillée à la question, mais le sujet général de la conversation ne peut être ignoré. Le fait que la question n'ait pas été au cœur de la conversation établit la plausibilité de la possibilité que la réponse partielle et inexacte donnée par le général de division Goffman soit le résultat d'une distraction ou d'une erreur dans la compréhension du questionneur, et non le résultat d'une intention délibérée de tromper.
- Troisièmement, l'enregistrement de la conversation n'a pas été réalisé par un enregistrement et une transcription, mais plutôt par un mémorandum, qui est un résumé des points principaux réalisés en temps réel par une personne ayant écouté la conversation (voir : Avis du directeur opérationnel du Comité, aux pages 1 et 5). On peut supposer que ce résumé reflète de manière fiable l'esprit de la question, mais il est très difficile de déduire précisément à partir du mémorandum ce qui a été dit en pratique lors de la conversation. Ainsi, par exemple, dans le résumé, il est noté que le major-général Goffman a répondu à la première question : « Il n'existe pas d'existence connue de contact tel que décrit dans la division. » On peut supposer que ce ne sont pas exactement les mots avec lesquels le général Goffman a répondu à la question. Cependant, le langage exact peut être important. Ainsi, par exemple, si le général de division Goffman répondait : « Je ne suis pas au courant du transfert de documents de renseignement vers le canal Telegram », alors d'une part, le mémorandum le documente avec exactitude (en insistant sur la terminologie « complot telle que décrite » et le contexte de la question, compte tenu de la manière dont l'enquête a été présentée par l'officier du renseignement opérationnel) ; En revanche, la réponse était factuellement correcte. En revanche, s'il répondait : « Je ne suis au courant d'aucune opération d'influence de la division contre la chaîne Telegram », alors sa réponse était clairement incorrecte. Lequel des deux a répondu au major-général Goffman à l'époque - de telles subtilités ne peuvent être exploitées quand nous n'avons qu'un souvenir de l'affaire.
- Enfin, il convient de mentionner que la conversation était une courte conversation téléphonique, du genre qui a eu lieu « d'innombrables fois » entre le commandant opérationnel et le général de division Goffman, selon ce dernier (voir : paragraphe 10 de l'affidavit du commandant des opérations opérationnelles ; transcription de la troisième déclaration du général de division Goffman au Comité datée du 21 mai 2026, p. 6). Il est tout à fait possible que, pour cette raison, le général Goffman ait mal interprété la question posée. Avec le recul, il semble que l'évaluation du chef de l'IOMB concernant la nature de la conversation (une évaluation faite avant la décision du premier comité, avant la soumission de l'affidavit du chef de la division des opérations) aurait été plausible :
J'imagine que la conversation entre [le coordinateur des opérations] et Roman Goffman, ou plutôt de très mauvaise qualité, c'est-à-dire que [le coordinateur des opérations] lui a posé une question générale comme celle-ci : savez-vous qui vous dirigez ? Et Roman Goffman lui répondit d'un ton désinvolte : Je ne pense pas[,] sans qu'il l'examine en profondeur. Je suppose que c'est à son crédit.