(Déclaration du chef de l'Agence internationale d'enquête sur le renseignement au sein du comité, aux pages 4 et 5-6. Voir aussi : ibid., aux pages 12 et 14-15 et à la section 7 pour la référence des membres de l'opinion majoritaire aux documents classifiés).
- En conséquence, bien que les enquêteurs aient déjà abordé la question du major Tzur aux premières étapes de l'enquête, et qu'il était clair qu'ils connaissaient le lien entre lui et M. Almakays, ils décidèrent de ne pas arrêter le major Tzur (même s'ils avaient arrêté un autre soldat), et plus important encore - ils décidèrent de ne pas le convoquer pour interrogatoire, même après que le nom de M. Almakays ait été évoqué lors des interrogatoiresN. Tzur (voir : Dossiers d'interrogatoire de l'ISA, aux pages 18 et 24). Pour être précis, la raison n'était pas, comme le suppose M. Almakais, que les interrogateurs de l'ISA n'aient pas cru à sa version concernant le lien avec la 210e division (un fait qui n'a aucun soutien dans les dossiers d'interrogatoire) ; L'explication évidente pour la non-convocation du major Tzur dans le cadre de l'enquête sur la sécurité et la criminalité est que les interrogateurs pensaient que le lien entre lui et M. Almakais n'était pas significatif en lien avec la fuite d'informations qui les intéressaient (qui, comme cela a été clarifié, concernaient des informations qui n'avaient aucun rapport avec la scène où opérait la 210e division), même au niveau relativement bas requis pour une convocation ou un témoignage. On suppose que l'ISA et les interrogateurs de la police, ainsi que les procureurs ayant déposé l'acte d'accusation, s'ils avaient cru que le major Tzur avait un réel rôle dans la fuite d'informations pour lesquelles l'enquête de sécurité et criminelle était menée, ils l'auraient au moins convoqué pour un interrogatoire ou pour la remise d'une version (indépendamment des résultats de l'examen préliminaire mené avec l'armée israélienne). Il convient de souligner que les archives d'interrogatoire de l'ISA montrent que des doutes sont apparus dès un stade précoce quant à savoir si le major Tzur agissait avec l'approbation du major général Goffman, mais cette information n'a pas été perçue comme une raison d'interroger le major Tzur, mais au mieux comme une information à transmettre aux autorités militaires (voir : ibid., aux pages 18-19).
- Le tableau est encore plus clair à la suite de l'examen de l'acte d'accusation complet contre M. Tant dans l'acte d'accusation lui-même que dans l'Annexe A, dans laquelle « des détails concernant les informations confidentielles que [M. Almakayes] a collectées, préparées, enregistrées et conservées », il n'y a aucune mention du major Tzur, ni des détails des informations qu'il a fournies à M. Almakais dans la correspondance soumise. L'acte d'accusation s'est plutôt concentré sur les actions de M. Almakays, ainsi que sur des responsables de la Direction du renseignement, qui ont recueilli de nombreuses informations secrètes et les ont partagées avec M. Almakais.
- Peu après le dépôt de l'acte d'accusation, l'enquête s'est donc divisée en différentes volets : des procédures pénales ont été engagées contre certains des impliqués, tandis que d'autres ont été transférés à l'enquête de l'IABM ou à d'autres procédures disciplinaires. Dans une mise à jour aux commandants qu'il a distribuées, le chef de l'Unité des opérations internationales de renseignement a décrit comment « le bâton a été transféré ». Selon lui, avant le dépôt de l'acte d'accusation, des consultations ont eu lieu avec les autorités juridiques compétentes, et il a été décidé qu'aucune mise en accusation ne serait déposée concernant certaines parties impliquées dans l'affaire, compte tenu des conclusions de l'enquête et du « moindre degré d'implication » de ces parties. Au début du mois d'août 2022, l'autorisation a été reçue pour ouvrir une enquête de l'UICN contre trois de ces parties, dont le major Tzur (paragraphe 6 du document « Résumé de l'incident pour la mise à jour des commandants » daté du 8 janvier 2024, soumis au Comité (ci-après : la mise à jour des commandants) et les paragraphes 62 à 64 du commentaire complémentaire du conseiller). Le major Tzur a été interrogé par la CIB en lien avec la correspondance qu'il avait avec M. Almakais, et il a finalement été déterminé dans le résumé de l'enquête que « l'officier a fait un effort pour ne pas fournir d'informations classifiées lors du contact établi entre l'officier et Uri Almakais, mais dans le cadre de la relation entre eux [...] Une situation s'est présentée dans laquelle l'officier a été contraint de fournir à Uri des informations classifiées » (section 8(b) du résumé de l'interrogatoire du major Tzur à l'IABM. Il convient de noter que le major Tzur a contesté cette décision devant la commission. Voir la transcription de la déclaration du Major Tzur au Comité datée du 21 mai 2026, p. 3 (ci-après : deuxième déclaration du Major Tzur au Comité)). Lors de l'interrogatoire au CIBM, le major Tzur a déclaré avoir reçu du major-général Goffman la « bénédiction du passage » pour contacter M. Almakais, qui a insisté auprès du major Tzur pour ne pas commettre d'infractions à la sécurité de l'information (article 5(d) du résumé de l'interrogatoire du major Tzur au CIBM). Voir aussi la première déclaration du major Tzur au comité, à la page 5). Puisque le major Tzur « transmettait des informations classifiées [bien que non dans une haute classification, mais l'information était classifiée] », il fut suggéré que des mesures de commandement soient prises contre lui, et au niveau systémique, il fut recommandé que le major général Goffman soit chargé d'exécuter les actions relatives à l'influence par l'intermédiaire des unités autorisées à le faire (articles 9(a) et 10(a) du résumé de l'interrogatoire du major Tzur à l'ICBM).
- Nos yeux voient donc que l'opération de M. Almakais par le major Tzur était accessible aux interrogateurs de l'ISA, mais que sa pertinence pour eux était minime, puisque l'enquête a été, du début jusqu'au dépôt de l'acte d'accusation, une fuite d'informations différente et bien plus grave - la fuite d'informations de la Direction du renseignement. D'après les documents qui nous ont été présentés, il semble que c'est la raison pour laquelle le major Tzur n'a pas été interrogé ni demandé de fournir la version de sécurité et de criminalité, et n'a même pas été mentionné dans l'acte d'accusation déposé contre M. Il est vrai que l'interrogatoire du major Tzur à l'UICN portait sur sa relation avec M. Almakais, et la conclusion finale fut que certaines informations classifiées avaient été fournies, mais cela ne justifiait que des mesures disciplinaires appropriées, et certainement pas la conduite d'une procédure pénale.
Les trois questions sur lesquelles les opinions majoritaires et minoritaires du comité étaient divisées doivent donc être lues dans le contexte de cette distinction entre les enquêtes sur la sécurité et les enquêtes criminelles, qui portaient sur la fuite d'informations à M. Almakais depuis la Direction du renseignement ; et l'interrogatoire de l'Unité des Opérations de Renseignement, qui s'occupait en détail des opérations de M. Almakais par la 210e Division et le Commandement Central.