| À la Cour suprême, siégeant en tant que Cour d’appel civile |
Autorité d’appel civil 51820-02-26
| Avant : | L’honorable juge Khaled Kabub
|
|
| Le demandeur : | Ehud Feldman | |
|
Contre
|
||
| Répondant : | Nir Epstein
|
|
|
Demande d’autorisation d’appel de la décision du tribunal de district de Jérusalem (l’honorable vice-président A. Darel) dans l‘affaire civile 36152-04-25 [Nevo] du 17 décembre 2025
|
||
| Au nom du demandeur :
|
Lui-même | |
| Au nom de l’intimé : | Avocat Assaf Bram ; Avocat Guy Ben Gal | |
Décision
Demande d'autorisation d'appel de la décision du tribunal de district de Jérusalem (Honorable Vice-Président A. Darel) dans le sac Civils 36152-04-25 [Nevo] daté du 17 décembre 2025. Dans le cadre de la décision, la demande du demandeur a été rejetée (ci-après : Feldman) de rejeter d'emblée une réclamation déposée contre lui par le défendeur (ci-après : Epstein), et il a été décidé que la plainte devait être clarifiée en Israël.
À l'ordre du jour : Une question concernant l'interprétation d'une clause de compétence dans un contrat d'investissement immobilier à New York.
Contexte
- Feldman et Epstein sont des avocats qui exercent dans le domaine des affaires. En 2018, Epstein a approché Feldman par l'intermédiaire d'une connaissance commune concernant la possibilité d'un investissement. Feldman a proposé à Epstein la possibilité d'investir dans un bien immobilier à Manhattan, New York, qui serait réalisé par l'entremise d'une société en commandite américaine. Epstein s'y intéressa et investit 250 000 $. Finalement, l'investissement a échoué, la propriété a été vendue, et l'intégralité de l'investissement a été jetée à l'eau.
- Epstein a intenté une action en justice contre Feldman devant le tribunal de district de Jérusalem pour la somme de 1 175 956 ILS, dans laquelle il affirmait que Feldman avait violé les dispositions de la loi sur le conseil en investissement, le marketing d'investissement et la gestion de portefeuille d'investissements, 5755-1995 ; avait fait de fausses déclarations et caché des informations ; et agi de mauvaise foi, de négligence et d'un conflit d'intérêts.
- Feldman a cherché à rejeter la plainte d'emblée, notamment au motif que l'accord d'investissement stipulait sans équivoque que la compétence exclusive revenait aux tribunaux de New York. Par souci de commodité, je vais invoquer la clause pertinente du contrat d'investissement - la clause 11.7 (ci-après : la clause de compétence) - qui stipule ce qui suit :
« [...] les Associés Commanditaires et Associés Généraux conviennent que toute procédure judiciaire intentée par ou contre un Associé Commanditaire ou un Associé Commanditaire concernant ou découlant de cet Accord sera intentée devant le Tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York ou devant la Cour suprême de la State de New York située dans le borough de Manhattan dans la ville de New York, New York ».