Le Juge D. Mintz Rejoignez la position générale d'interprétation du juge Solberg. Cependant, selon lui, La clause de compétence étrangère dans la même affaire s'applique également au gestionnaire de la société, en vertu de la doctrine d'un contrat en faveur d'un tiers.
- Ainsi, et bien qu'il soit difficile de déduire une règle claire d'une question intéressante pour Gaziel, il semble que l'approche du juge Sohlberg ait eu la priorité à cet égard (voir : Civil Appeals Authority 1091/24 Yuval c. Vigodetsky, para. 16 [Nevo] (13 mai 2026)). La règle que nous devons appliquer est donc la suivante : lorsqu'un litige interprétatif survient concernant l'applicabilité d'une clause de juridiction étrangère, dans le cadre de laquelle Shimon soutient que la stipulation s'applique à X, et que Reuven soutient qu'elle ne s'applique pas à X - et lorsque le langage de la stipulation n'est pas clair et sans équivoque quant à son applicabilité à X - alors la position de Reuven doit être préférée. Ceci, quel que soit le X : application à des tiers ; applicabilité pour des motifs non contractuels ; être unique ou parallèle, et plus encore (l' affaire Lagziel, paragraphe 22 du jugement du juge Sohlberg).
- Et quelle est la signification de la frappe ? Sur la question personnelle de notre affaire, il est clair qu'il existe un véritable différend sur l'applicabilité de la clause de compétence. Il est également clair que son langage n'est pas clair et sans équivoque quant à son applicabilité à des tiers, qui ne sont pas les parties formelles au contrat (dans le langage de la clause : associés commanditaires et associés en nombre commanditaire). Et dodo : Feldman lui-même note que « le socie général du partenariat était ELF ASSETS LLC, et [Feldman] a agi et signé l'accord de partenariat au nom du partenariat, par l'intermédiaire du socie commandité. » Ainsi, selon la règle d'interprétation établie dans l'opinion majoritaire dans l'affaire Lagziel, la stipulation qui est l'objet de notre affaire ne s'applique pas aux tiers.
- En réalité, cela suffisait à rejeter la demande en ce qui concerne la clause de compétence. Car si la stipulation ne s'applique pas à Feldman, la loi du procès contre lui doit être clarifiée en Israël. Cependant, je note que même en ce qui concerne la question précontractuelle, je suis d'avis que la conclusion est similaire. En d'autres termes, il existe un débat quant à l'applicabilité de la clause de compétence en ce qui concerne les revendications susmentionnées, et le libellé de la stipulation n'est pas sans équivoque, de sorte que nous devons être conduits à déterminer qu'elle ne s'applique pas.
- Pour être précis : pour donner l'impression que le libellé est sans équivoque en cette affaire, il suffit de noter la différence entre la stipulation de son affaire et celle qui a été discutée dans d'autres requêtes municipales 4601/02 Rada Electronic Industries inTax Appeal c. Bodstray Company Ltd, IsrSC 58(2) 465 (22.01.2004), qui soulevait une question similaire. Cependant, la stipulation stipulait :
« Le présent accord sera interprété et régi conformément à la loi de l'État de Floride et sera considéré comme ayant été négocié et exécuté dans l'État de Floride. La compétence de recours dans tout litige survenant en vertu de la présente sera dans le comté de Broward, en Floride ».
- Et qu'en est-il de nous ? Pour soutenir son argument selon lequel l'accord d'investissement dans notre affaire s'appliquait explicitement à la phase pré-contractuelle, Feldman fait référence à d'autres clauses de l'accord. Le problème est que la référence à d'autres clauses, extérieures à la clause de compétence, est un processus interprétatif et linguistique, du type dont nous devons nous abstenir - y compris - si nous restons fidèles à la halakha dans l'affaire Lagziel, qui nous demande d'examiner si le langage de la clause de compétence lui-même est sans équivoque.
- Je n'ai même pas jugé bon d'intervenir dans la question appropriée du forum. À cet égard, le tribunal de première instance a statué que Feldman ne remplissait pas la charge requise pour prouver qu'Israël n'était pas le forum approprié pour clarifier la revendication d'Epstein. En particulier, il a été jugé qu'aucune base n'était posée pour déterminer laquelle des parties avait un lien substantiellement plus étroit avec un autre pays - une affiliation justifiant un litige exclusif dans ce pays. Après examen de la question, je n'ai pas constaté qu'il y avait de faille dans cette décision factuelle du tribunal de première instance, ni dans la conclusion juridique qui en découlait.
- Avant de conclure, je vais aborder l'argument de Feldman selon lequel laisser la décision en vigueur pourrait dissuader les représentants des sociétés internationales d'opérer en Israël et imposer un fardeau à l'activité commerciale. Tout d'abord, de manière générale, je noterai ceci : en effet, dans le droit de l'interprétation des contrats dans notre système, l'approche selon laquelle, en ce qui concerne les engagements entre parties commerciales, les contrats doivent être interprétés dans le but de créer une base commode pour de futurs engagements (voir : affaire Bibi Roads, paragraphe 4 du jugement du juge Grosskopf ; Appel civil 9025/17 A.T.S. Investments Inc. c. Segal Group (Dresden) GmbH et Co.KG, par. 21 [Nevo] (19 février 2020)). Cependant, cette question relève, comme elle l'a dit, du champ d'application du droit général d'interprétation des contrats, alors qu'en ce qui concerne l'interprétation des clauses juridictionnelles, la position majoritaire dans l'affaire Lagziel est que d'autres considérations nous guident (l'affaire Lagziel, paragraphe 21 du jugement du juge N. Sohlberg). Quoi qu'il en soit, même si je suppose que la considération concernant la création d'une infrastructure commode pour de futurs engagements contractuels entre parties commerciales, et en particulier entre parties commerciales internationales, est la considération interprétative directrice dans notre affaire, il n'est en aucun cas, à mon avis, que la position de Feldman fera avancer cet objectif.
- La demande d'autorisation d'appel est donc rejetée. Feldman assumera les frais d'Epstein pour la somme de 10 000 NIS.
Accordé aujourd'hui, 19 mai 2026.