Il a été en outre affirmé qu'il y a Supprimez le procès en cas de limite à cause d'un forum inapproprié.
- Le 17 décembre 2025, la requête en rejet sommaire a été rejetée. Pour nos fins, il a été jugé que l'accord, dans lequel la clause de compétence est conclue, concerne la relation entre Epstein et le partenariat américain, et que la stipulation ne s'applique pas à la relation entre Epstein et Feldman lui-même - c'est-à-dire les parties à la procédure en cours. Il a également été déterminé que la déclaration de réclamation concerne les représentations antérieures à l'engagement avec la société, et que les revendications qui en détiennent sont dirigées vers la phase précontractuelle, et pour cette raison la clause de compétence n'empêche pas le dépôt d'une action en justice en Israël.
- Le tribunal de première instance a également rejeté la revendication d'irrégularité du forum. C'est à ce moment-là qu'il a déterminé que les deux parties étaient citoyens israéliens et avaient un lien significatif avec celle-ci ; qu'Epstein avait une attente raisonnable de mener la procédure en Israël, étant donné que Feldman était un avocat israélien ; et qu'en termes de considérations publiques, il y avait un « réel intérêt » pour le tribunal israélien d'entendre la plainte, puisque les questions centrales concernent la conduite de Feldman en tant qu'avocat israélien, et le dialogue qu'il a eu avec Epstein depuis Israël.
La demande devant moi
- Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916En résumé, Feldman soutient que l'accord d'investissement s'applique explicitement aux étapes précontractuelles ; que laisser une décision créant une distinction entre la société et Feldman, qui a agi en tant que représentant, en place risque de créer un précédent dangereux et de compliquer grandement l'activité commerciale ; que cela risque de lui causer une erreur judiciaire si la procédure se déroule en Israël, ce qui conduira même au gaspillage de nombreuses ressources judiciaires et privées ; et que les attentes des parties, Outre les considérations publiques, justifient l'enquête sur le procès à New York.
- 34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2) Epstein, en essence, s'appuie sur les décisions du tribunal de première instance.
- Il convient de noter que les deux parties, d'une part et de l'autre, font référence au jugement de cette Cour dans l'affaire Civil Appeal 6493/21 Lagziel c. S. Design enappel fiscal [Nevo] (02.02.2022) (ci-après : l'affaire Lagziel). Tous deux estiment que les décisions de ce jugement soutiennent leur position. Comme je le préciserai ci-dessous, bien que l'interprétation même du cas Lagziel soulève une certaine complexité, ce n'est pas le cas ici.
Discussion et décision
- Après avoir examiné la demande et sa réponse, ainsi que ses annexes, j'en suis arrivé à la conclusion que la demande devait être rejetée.
- Les parties ne s'accordent pas sur deux questions relatives à la clause de compétence. La première est de savoir si la décision selon laquelle les litiges relatifs au contrat seront discutés à New York s'applique également à Feldman - ou si elle ne s'applique qu'aux parties listées dans l'accord (ci-après : la question personnelle). Deuxièmement : La clause de compétence s'applique-t-elle également aux réclamations pour violation de la loi sur la consultation, ainsi qu'aux représentations faites à l'étape précontractuelle (ci-après : la question pré-contractuelle) ? De plus, les parties ne sont pas d'accord sur la question du tribunal approprié.
- Avant d'aborder le fond de la question, je voudrais d'abord faire un commentaire. Il est possible qu'il existe une certaine difficulté à exister une discussion interprétative concernant la stipulation juridictionnelle du contrat devant nous par des outils d'interprétation « locaux », compte tenu d'une décision dans le contrat d'investissement concernant le choix de la loi. L'accord d'investissement stipule à la clause 11.6 :
« Cet accord sera régi par, interprété et appliqué conformément aux lois de l'État de New York, sans tenir compte des principes de conflits de droit. »
- 00a été copié deNevo en apparence, il est tout à fait possible de soutenir que l'ensemble du contrat, y compris la clause de compétence, doit être interprété conformément à la loi new-yorkaise (pour une telle demande, voir : Shahar Avraham-Giller « On the Rules of Interpretation of Jurisdictional Clauses, the Choice of Law and the Concept of International Jurisdiction of the Supreme Court (conformément à Civil Appeal Authority 6493/21 Lagziel c. S. Design Ltd. », 18 Laws 167, 175 (2023) (ci-après : Avraham-Giller)).
- Cependant, puisque les parties devant nous ont soutenu, toutes deux, selon le droit local, cela peut être considéré comme un accord implicite selon lequel la clause de compétence sera interprétée conformément au droit israélien (voir : Avraham-Giller, p. 180). Par conséquent, je vais me pencher sur la portée de la clause de compétence dans les outils du droit israélien pertinent.
Interprétation de la clause de compétence
- Comme il est bien connu, la question de l'interprétation des clauses de compétence dans les contrats a été longuement discutée dans l' affaire Lagziel, à laquelle les parties elles-mêmes se sont également référées. Le jugement dans l' affaire Lagziel lui-même portait sur la question de l'applicabilité d'une clause de compétence, qui déterminait que seuls les tribunaux belges seraient autorisés à entendre des réclamations concernant un accord entre une société belge et une autre société. La question qui s'y pose est de savoir si la clause de compétence étrangère s'applique également au dirigeant de la société belge, qui a signé l'accord en son nom.
- Les juges dans l' affaire Lagziel étaient divisés tant sur la question de la manière d'interpréter que sur l'issue. Le juge Stein a statué que, dans l'interprétation de la clause de juridiction étrangère, la primauté devait être accordée au langage. Dans ce contexte, le juge Stein a fait référence à son avis et à celui du juge A. Grosskopf, Other Municipality Applications 7649/18 Bibi Roads Dirt and Development in a Tax Appeal c. Israel Railways in a Tax Appeal [Nevo] (20 novembre 2019) (ci-après : l'affaire Bibi Roads), et a soutenu que « une importance particulière est accordée au langage du lieu où nous traitons un contrat entre deux parties commerciales sophistiquées qui ne pose aucune difficulté interprétative ou pour l'acheteur.". Le juge Stein a ajouté que c'est le cas, « surtout lorsqu'il s'agit des règles particulières d'interprétation qui s'appliquent à l'interprétation des clauses de compétence étrangère - des règles qui préconisent une interprétation spécifique à la langue afin d'établir la certitude en matière de commerce international. » Concernant la stipulation spécifique évoquée, le juge Stein a jugé que son libellé indique clairement qu'il concerne toute partie liée à l'accord, et non seulement contre la société belge avec laquelle l'accord a été signé.
- Le juge Sohlberg a donné un sens différent, plus strict, à l'interprétation linguistique-stricte qui doit être adoptée en matière de clauses de compétence étrangère. Cela fait suite au jugement des autres requêtes de la municipalité, 724/85 Manu Koi Passenger Lines dansTax Appeal c. Dimri et al., IsrSC 42(3) 324 (1988), adopté « sans khôl et shrek ». Selon le juge Sohlberg, l'importance de cette méthode d'interprétation spécifique à la langue réside dans le fait que « la stipulation ne s'appliquera pas, sauf dans les cas où il est constaté qu'elle est explicite et claire, et qu'aucune procédure interprétative n'est requise pour la localiser ou pour y fournir des indications. » Par conséquent, « s'il devient clair que le langage est flou et sans équivoque, cela conduira immédiatement à la 'mort' de la stipulation, même si, par le biais d'une procédure interprétative-linguistique, sans recours à des circonstances extérieures, il aurait été possible de conclure qu'une telle stipulation était effectivement établie. »
Le juge a également abordé la question précise qui s'est posée Solberg à une conclusion différente de celle du juge Stein. Selon lui, il n'y a aucun doute sur le fait que l'affaire ait été provoquée Question interprétative. Selon lui, lorsqu'une telle question se pose, le langage de la stipulation n'est pas sans équivoque - En d'autres termes, Un lieu où le doute surgit - Cela suffit à déterminer que la stipulation ne s'applique pas. Et si les parties voulaient que cela s'applique, elles auraient dû le faire explicitement : « En Rachel, ta petite fille. »