À cet égard, ce qui a été écrit dans un document de fond concernant le droit à un procès équitable soumis à la Knesset (Dr Amnon Reichman, Sarit Yakuti, Nurit Inbal, Lior Nevo, Omer Bachman, Gilad Katz, Ayelet Levin, Inbal Rabinowitz, «Le droit à des alternatives à la détention, le droit à l'immunité contre l'auto-incrimination, le droit d'invalider les preuves recueillies illégalement ou en violation du droit à la protection contre le double risque, le droit à une indemnisation pour une procédure négligente et inéquitable, ou une procédure violant des droits », soumis à la Commission de la Constitution, du Droit et de la Justice de la Knesset (2005, ci-après : Reichman, Droits en procédure pénale) :
« Le droit de garder le silence est l'expression la plus claire de l'immunité contre l'auto-incrimination (bien que, comme mentionné, il soit plus large que cela). Dans sa forme « absolue » – sans compenser ici et ne rien dire – le droit de garder le silence a été explicitement accordé par le législateur uniquement au prévenu au cours de son procès (article 161 de la loi de procédure pénale (version consolidée), 5742-1982). .... L'immunité contre l'auto-incrimination, dans le cadre d'un interrogatoire, ne confère qu'un droit « relatif » de garder le silence, c'est-à-dire le droit de ne pas répondre à des questions compromettantes. Cependant, dans le cas d'un suspect en commission d'une infraction, interrogé par une personne d'autorité, ce privilège est interprété, de manière large, comme un droit au silence complet. La position selon laquelle le droit à l'immunité contre l'auto-incrimination est un droit constitutionnel a été renforcée après l'adoption de la Loi fondamentale sur la dignité et la liberté humaines. Le litige dans la jurisprudence ne porte pas sur la question de savoir si ce droit est constitutionnel ou non. Le point de départ est qu'il s'agit d'un droit constitutionnel, et la question se pose donc de savoir si une violation de ce droit donne lieu à un recours constitutionnel pour la disqualification de preuves découvertes à la suite de la violation de ce droit. ».