« L'octroi du droit au silence total à un suspect – le droit de ne rien dire pendant l'interrogatoire, même si cela ne l'incrimine pas à l'avenir – est découlé...Pour plusieurs raisons principales : l'une d'elles est liée à l'inquiétude pour le suspect. Au cours d'une enquête criminelle, le suspect s'est tenu seul devant ses interrogateurs, sans aucune assistance juridique. Dans ces circonstances, on craint que les enquêteurs de police n'abusent du pouvoir dont ils disposent pour obtenir des aveux des suspects. L'argument est que le droit d'un suspect de garder le silence lorsqu'il se trouve dans la situation menaçante et hostile d'un interrogatoire policier doit être garanti afin de le protéger contre un comportement inapproprié de la part de ses interrogateurs. Une autre raison liée à celle mentionnée réside dans le désir de protéger le système judiciaire contre les fausses confessions de suspects. L'argument est que la situation dans laquelle une personne est interrogée est si menaçante par sa nature même qu'elle devrait être autorisée à rester complètement silencieuse afin d'éviter les situations où elle mentirait aux questions lors de l'interrogatoire, en raison de la confusion, de la pression et de la détresse dans lesquelles elle se trouve. De tels fausses confessions vont contrecarrer les objectifs de l'enquête – découvrir la vérité et traquer les criminels. Une autre raison est le désir de s'abstenir d'imposer à une personne ce qu'elle a fait, surtout à la lumière de la violation de sa vie privée et de sa dignité par l'enquête. Cela est également cohérent avec la nature adversariale de la procédure pénale, selon laquelle c'est le procureur qui doit rassembler les preuves et non le prévenu en douter.
- Ces raisons ne justifient pas d'accorder à un suspect le droit au silence absolu dans la mesure où cela concerne la production de documents conformément à une ordonnance du tribunal. Le désir d'éviter de donner à la police un grand pouvoir et la préoccupation pour l'interrogé qui se tient seul devant ses interrogateurs sont sans importance, et en tout cas leur pertinence est bien moindre lorsqu'il s'agit de produire des documents sous mandat. Avant la remise des documents conformément à une telle demande, le suspect recevant l'ordonnance a à la fois la possibilité de consulter un avocat de la défense et la possibilité d'agir pour annuler l'ordonnance. De plus, puisqu'il s'agit de preuves objectives et durables, et non de nature témoignage, la crainte que les enquêteurs de police prennent des mesures inappropriées pour atteindre les profondeurs de la conscience du suspect n'existe pas non plus.
- Quant à la crainte d'une fausse confession d'un suspect lors de son interrogatoire, elle ne justifie pas, en soi, l'octroi du droit de garder le silence en ce qui concerne les documents. Le suspect n'est pas tenu de créer lui-même les preuves, mais plutôt de produire des documents créés dans le passé et qui sont en sa possession. .... Il en découle que même cette préoccupation ne justifie pas l'extension du droit au silence ni son application aux documents.
- Le désir de s'abstenir d'imposer des devoirs à une personne n'est pas non plus satisfait en ce qui concerne les documents. Contrairement au témoignage, la soumission des documents ne nécessite pas que l'interrogé crée activement les preuves demandées par ses interrogateurs, mais seulement qu'il produise des preuves créées dans le passé et qu'il détienne..... «
Le droit de garder le silence est accordé au prévenu et est plus large que le droit d'une personne à ne pas s'incriminer. Cependant, le droit d'une personne de ne pas s'incriminer par le biais de témoignages et de preuves est accordé à chaque témoin, tandis que le droit de ne pas témoigner est accordé uniquement au prévenu lors de son procès. Sur le droit de garder le silence et la relation entre celui-ci et le droit à l'auto-incrimination, voir, parmi d'autres : Eliyahu Harnon, « On the Right to Remain Silence », Mishpatim I, 95 (1968) ; Benny Steinberg, « Ce qui reste de l'avertissement sur le droit de garder le silence », Hapraklit n° 163 (2005-2006) ; David Libai, « L'interrogatoire d'un suspect et le vaccin contre l'auto-incrimination », Hapraklit 29, 92, 109 (1974) ; Guy Rotkopf, « L'obligation de fournir des documents à l'autorité – La nécessité de redéfinir les domaines de confidentialité contre l'auto-incrimination et le droit de garder le silence ( Suite Civil Appeal 8600/03 État d'Israël c. Gilad Sharon) », Mishpat 11, 293 (2006), ci-après : Rotkopf, Le droit de garder le silence); Rinat Kitay-Sanjaro, « Le silence comme confession – sur la fausse conception du silence au tribunal comme quelque chose ajouté à une confession », Mishpat ve-tzav 18 (2005), pp. 31-76.