Concernant la question de la relation entre les dispositions de la loi citées ci-dessus, le droit de garder le silence et le droit à l'auto-incrimination, la cour a été tenue d'examiner un panel élargi (le vice-président T. Or et les honorables juges A. Matza, M. Cheshin, D. Beinisch et A. A. Levy) avec la permission de déposer un appel pénal8600/03 État d'Israël c. Gilad Sharon, 58(1) 748 (2003, ci-après : l'affaire Gilad Sharon).
Pour les interrogés en général, et pour le suspect et le prévenu dans la procédure pénale en particulier, il existe une immunité contre l'auto-incrimination, ce qui inclut la non-soumission de documents incriminants. Dans l'affaire Gilad Sharon, la question a été discutée de savoir si le droit de garder le silence accordé au prévenu et au suspect s'applique également aux documents ou uniquement à la soumission de témoignages. Cela s'explique par le précédent selon lequel l'immunité contre l'auto-incrimination s'applique aux documents, mais il se limite aux documents qui préoccupent que, s'ils sont fournis par l'interrogé, ne conduisent à son incrimination (voir, entre autres, les propos de l'honorable président Shamgar dansCriminal Appeal 663/81 Avraham Khoury c. État d'Israël, IsrSC 36 (2) 85, 91 (1982), ainsi que les propos de l'honorable juge M. Cheshin B.Appel pénal 725/97 Herman Kalkuda c. Autorité de supervision agricole, IsrSC 52 (1) 749, 757 (1998)).
Il a été jugé que le droit de garder le silence ne s'étend pas du tout aux documents qu'un tribunal a ordonné à un suspect de fournir, sinon les interrogés constitueraient une « ville de refuge » pour ces documents même s'ils ne l'incriminent pas, ce qui n'a aucune justification (les mots de l'honorable vice-président juge T. Or dans l'affaire Gilad Sharon, p. 761, au paragraphe 13 de son jugement). Il a également été déterminé, quant à l'immunité contre l'auto-incrimination, la manière dont la réclamation, en ce qui concerne les documents, est examinée par le tribunal.
Dans l'affaire Gilad Sharon, l'honorable vice-président, le juge T. Or, a discuté de la base conceptuelle du droit de garder le silence et a statué que cette base conceptuelle ne s'applique pas lorsque nous traitons de la remise de documents en vertu du droit de ne pas s'auto-incriminer (paragraphes 9 à 12 de son jugement, à partir de la p. 759) :