« ...le respect d'un gouvernement ... doit respecter la dignité et l'intégrité de ses citoyens. Pour maintenir un équilibre équitable entre l'État et l'individu, exiger que le gouvernement assume toute la charge ... respecter l'inviolabilité de la personnalité humaine.«
D'un autre côté, beaucoup réclamaient l'abolition de ces droits en général, et pas seulement dans le contexte corporatif, puisqu'ils constituent une ville de refuge pour les criminels. Les critiques affirment qu'il s'agit de défenses anciennes, dont certaines sont ancrées dans des sources religieuses (le droit de garder le silence était accordé pour ne pas violer un serment religieux) et d'autres prétendent être une pratique d'interrogatoire de la torture qui n'existe plus aujourd'hui (voir, par exemple, William J. Stuntz, « Auto-incrimination et excuse » 88 Colm. L. Rév. 1127, 1232 (1988). Voir aussi Alschuler, The Right to Remain Silent, ibid., p. 2668). Il a également été soutenu que, lorsque le droit de garder le silence était accordé, la peine pour la plupart des crimes graves était la peine de mort, et que la condamnation pouvait se fonder uniquement sur la confession du prévenu (à cet égard, voir : Wagner, Corporate Right to Remain Silence, ibid., p. 522). Selon lui, il est désormais possible de se contenter de renforcements probatoires pour les aveux et d'annuler le droit de garder le silence, ainsi que le droit de ne pas s'auto-incriminer le prévenu lors de son propre procès.
En discutant de ces défenses (telles qu'énoncées dans la législation détaillée ci-dessous), la Cour suprême a abordé à plusieurs reprises les principes sous-jacents à ces droits, et sous diverses formulations, en lien avec la base conceptuelle et les principes que j'ai évoqués ci-dessus. Ainsi, par exemple, l'honorable juge T. Strasberg Cohen a souligné le dilemme, ou comme elle l'a dit, le « trilemme » entre le devoir de dire la vérité et le désir du suspect ou du prévenu d'échapper à la peur de la loi (Hachami, au paragraphe 14 de son jugement p. 765) : «Le droit de garder le silence vise à empêcher une personne d'être prise dans un dilemme où elle oscille entre l'obligation morale et légale de dire la vérité et la faiblesse humaine à mentir pour sauver sa peau, et se retrouver mêlée à un outrage au tribunal en raison de son refus de témoigner. Tout cela est empêché par le droit de garder le silence.".