Lorsque le droit du suspect de ne pas s'auto-incriminer était reconnu, et dans le cadre du droit de garder le silence, le principal désir était d'empêcher l'accusation d'exercer des pressions sur les prévenus pour qu'ils avouent, c'est la base conceptuelle moderne de ces droits (voir les jugements suivants à ce sujet : Rogers c. Richmond, 365 U.S. 534, 544 (1961); Couch c. États-Unis, 409 États-Unis. 322, 328 (1973); Fisher c. États-Unis, 425 États-Unis 391, 408 (1976) États-Unis c. Washington, 431 U.S. 181, 188 (1977); Doe c. États-Unis, 487 États-Unis. 201, 211 (1988). Pour une analyse de la jurisprudence, voir : Donald P. Juges & Stephen J. Cribari, « En parlant de silence : une réponse à la prise de parole des prévenus », 94 Minn. L. Rév. 800 (2010)).
Même aujourd'hui, lorsque nous parlons de la base conceptuelle de ces droits, nous trouvons les mêmes principes, d'abord, pour empêcher le suspect de se retrouver dans une situation où il doit choisir entre mentir lors de l'interrogatoire ou au tribunal, rester silencieux et purger une peine ou s'incriminer lui-même. Le choix place une personne dans une situation impossible. Deuxièmement, ces droits découlent de la présomption d'innocence. Dans le système judiciaire contradictoire, où l'accusation doit prouver que les infractions ont été commises, le prévenu ou le suspect ne devrait pas être obligé d'aider l'accusation à agir contre la présomption d'innocence qui lui est applicable. La troisième raison concerne le stade de l'enquête. Lors de l'interrogatoire, lorsque l'interrogé est parfois seul, il devrait être autorisé à ne pas répondre du tout aux questions de ses interrogateurs. Permettre à un suspect de garder le silence prive la police de la possibilité d'extraire de force des informations des suspects et constitue l'un des obstacles à de fausses confessions. De plus, accorder ces droits exige que les forces de l'ordre trouvent des preuves externes contre un prévenu, évitant ainsi toute pression injuste pour obtenir des aveux. Cela a été discuté par la Cour suprême des États-Unis dans son arrêt : Schmerber c. État de Californie, 384 U.S. 757, 762 (1966), affirmant que le droit est requis à :