Les témoignages lors du procès sont un outil central pour parvenir à la vérité et, en règle générale, il a été décidé que les exceptions à cette règle devaient être minimisées, et que la prudence devait être exercée lors de l'interprétation des exceptions fixées par le législateur pour cette règle dansl'Ordonnance sur la preuve, comme l'a dit l'honorable juge T. Strasberg Cohen dans l'affaire Hachami (paragraphe 11 de son jugement à la p. 763) : «Le point de départ est la compétence de chacun à témoigner, et la déviation de cette règle est justifiée dans des circonstances exceptionnelles et pour des considérations importantes. »
Le droit de garder le silence et le droit à l'auto-incrimination sont des cas dans lesquels le tribunal se voit refuser des preuves en faveur d'autres intérêts, tels que le droit à un procès équitable et la prévention de la pression sur les témoins pour qu'ils avouent. Par conséquent, en règle générale, lorsqu'on discute de l'interprétation de ces droits, il faut se rappeler qu'il s'agit d'une exception, lorsque la règle est que le tribunal enquêtera sur la vérité sur la base de toutes les preuves qui lui sont présentées. Je fais référence aux deux droits de manière unifiée, car dans de nombreux systèmes juridiques ils apparaissent comme un droit unique, ou comme un droit unique – le droit de garder le silence, dont la base idéologique est le droit de ne pas s'incriminer soi-même. Cependant, certains estiment qu'il faut faire une distinction entre ces droits (par exemple, John Jackson, « Re-conceptualizing the Right of Silence as an Effective Fair Trial Standard », 58 Int'l & Comparative L, Qu., 835 (2009)), comme cela a également été fait dans la législation israélienne.
Le droit à l'auto-incrimination et le droit de garder le silence ont évolué dans le droit américain, passant du droit à une représentation juridique. Jusqu'à ce que le droit à une représentation juridique ne soit accordé, les prévenus n'avaient pas le droit de témoigner lors de leur procès, et en tant que tels, la question du droit de garder le silence ne s'est pas posée. Lorsque le droit à une représentation juridique a été déterminé, le droit du prévenu de s'exprimer lors de son procès a été reconnu, ainsi que le droit de garder le silence. Certains affirment que le droit de garder le silence n'a été reconnu que lorsqu'il s'agissait d'un témoignage sous serment et d'une question religieuse. Plus tard, vers la fin du XVIIIe siècle, la présomption d'innocence a été établie et la règle selon laquelle une condamnation pénale ne serait déterminée que si la culpabilité du délinquant était prouvée au-delà de tout doute raisonnable. Parallèlement, le droit au silence a été établi, obligeant le parquet à trouver des preuves indépendantes et permettant au prévenu de ne pas aider le ministère public à s'incriminer lui-même. Ce droit découlait également du système adversarial, selon lequel l'accusation devait prouver ses arguments et sa réticence aux systèmes juridiques inquisitoriaux, comme dans les jours sombres de l'Inquisition, lorsque les « aveux » reposaient sur une torture sévère (sur l'histoire de ces droits, voir : John H. Langbein, « Les origines historiques du privilège contre l'auto-incrimination en common law », 92 Mich. L. Rév. 1047 (1994) Voir aussi : Albert W. Alschuler, « Un privilège particulier dans une perspective historique : le droit de garder le silence », 94 Mich. L. Rév. 2625 (1996), (ci-après : Alschuler, Le droit de garder le silence. Pour en savoir plus sur l'historique et la base conceptuelle du droit de garder le silence, voir Wagner, Corporate Right to Remain Silence, p. 515).