Le point de départ des procédures judiciaires en général, et des procédures pénales en particulier, est la recherche de la vérité. La procédure pénale, en règle générale, tourne autour de la reconstitution de l' événement factuel. La reconstitution des faits, l'enquête sur la vérité, est une condition pour la réalisation des droits substantiels du prévenu. Le but des lois de la preuve, qui en découle, est de révéler la vérité ou de reconstruire le masque factuel (sur ce but du droit de la preuve par opposition à l'approche économique du droit de la preuve d'un point de vue critique, voir : Talia Fischer, « The Law of Evidence in the Eyes of the Theory », Iyunei Mishpat 39 107 (2016, ci-après : Fischer, The Law of Evidence). La loi sur la preuve établit la règle selon laquelle toutes les preuves doivent être présentées devant le tribunal. Ainsi, dans notre cas, l'Ordonnance sur les preuves [Nouvelle version], 5731-1971 (ci-après : l'Ordonnance sur les preuves), établit à l'article 1 la possibilité de convoquer toute personne à témoigner (sous réserve d'exceptions). L'article 2 de l'Ordonnance sur les preuves stipule que tout le monde est éligible à témoigner (à l'exception des articles 3 et 4 qui concernent les parents du premier degré et ne sont pas nos affaires).C'est également le cas dans nos sources, telles qu'elles sont écrites : « Et lorsqu'une âme pèche et entend la voix de ces voix, et qu'elle est témoin, ou voit ou sait, s'il ne parle pas et ne porte pas son iniquité » (Vayikra 5:1 – pour l'interprétation de la section, voir Aviad HaCohen, Sur le droit au silence et ses conséquences, Daat, Parashat Vayikra, 5700« H » peut être consulté à : http://www.daat.ac.il/mishpat-ivri/skirot/315-2.htm).
Cette règle comporte des exceptions qui empêchent la soumission de preuves au tribunal, comme la règle qui empêche la réception de témoignages indirects (lorsqu'il y a des objections à ces exceptions). Bentham est considéré comme l'un des philosophes les plus connus qui se sont opposés aux règles de disqualification, voir Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence, 15 (1827) ; Pour une analyse de la question, voir : Fischer, The Laws of Evidence, ibid., p. 109).