Apparemment, le droit constitutionnel à la procédure régulière, qui découle du droit à la liberté ou à la dignité, ne s'appliquera pas à une société. Cependant, il semble qu'il n'y ait aucune raison de nier divers aspects du droit à un procès équitable à une société, dans la mesure où la nature et la nature d'une certaine protection ou arrangement sont appropriées à cela et dans la mesure où cela découle du fait qu'il s'agit d'une société. Puisque le droit à un procès équitable est un droit général, je vais examiner les arrangements individuels dont le défendeur revendique l'applicabilité dans l'affaire qui me tient : le droit de garder le silence et le droit à l'auto-incrimination.
4.2.1 Le droit de garder le silence et le droit (immunité) contre l'auto-incrimination
4.2.1.a. La nature des droits et leur base conceptuelle
Le droit ou l'immunité contre l'auto-incrimination signifie qu'une personne ne sera pas contrainte de témoigner d'avoir commis des infractions pénales ni de fournir des preuves et des documents qui pourraient l'incriminer. Cette halakha est également basée sur nos sources, selon les mots du Chazal, selon lesquelles « une personne ne se considère pas méchante » (Talmud Sanhedrin, page 9, page 2). Rachi interprète cela comme une interdiction d'accepter la confession d'une personne. Le Rambam a noté la base conceptuelle de cette règle (Yad Ha-Ha-Hazka, Hilkhot Sanhedrin, chapitre 18, halakha 6) :
« Le Sanhédrin ne fait ni ne fouette une personne qui avoue une transgression, de peur qu'elle ne devienne folle à ce sujet. Peut-être est-ce l'un de ceux qui sont amers de mourir qui se plantent l'épée dans le ventre et se jettent du haut des toits, de peur qu'il ne vienne dire quelque chose qu'il n'a pas fait pour être tué. »
L 'importance de la règle, son développement et ses diverses interprétations, y compris en comparaison avec les lois modernes sur la preuve , ont été longuement discutées par l'honorable juge N. Hendel dansCriminal Appeal 4179/09 State of Israel c. Alexey Volkov [publié dans Nevo] (2010, paragraphe 3 de son jugement). Pour l'interprétation et l'analyse de la halakha, voir : Shimshon Ettinger, Evidence in Jewish Law, 222-223 (2011).