L'honorable présidente D. Beinisch a fait des déclarations similaires dans l'affaire Issacharov, lorsqu'elle a décrit le droit à un procès équitable comme suit (ibid., au paragraphe 66 de son jugement) :
« Un cadre avec une broderie ouverte, dont le nom et le contenu précis varient d'un système juridique à l'autre, et même dans les diverses conventions internationales... Définir les limites du droit à un procès pénal équitable est une tâche difficile et complexe, et doit être faite au regard de tous les principes et caractéristiques du système juridique en question.".
Il est d'usage d'inclure le droit à un procès équitable dans les affaires pénales, le droit d'un suspect ou prévenu de savoir pourquoi il a été arrêté et de quoi il est accusé ; le droit d'être représenté par un avocat ; le droit d'être présent à son procès et aux audiences dans son affaire ; Le droit de se défendre lors d'un procès et de présenter des preuves pertinentes, ainsi que le droit à un procès public devant un tribunal indépendant et neutre. Le droit à un procès équitable en droit pénal inclut également la présomption d'innocence, et dans certains systèmes juridiques le droit de garder le silence et le droit à l'auto-incrimination.
Le droit à un procès équitable s'étend dans les procédures pénales de l'étape de l'interrogatoire jusqu'à la procédure principale (voir les propos de l'honorable président D. Beinisch dansAdditional Criminal Hearing 5852/10 State of Israel v. Meir Shemesh [publié dans Nevo] (2012, ci-après : l'affaire Shemesh, paragraphe 14 de son jugement) selon laquelle : « La défense présentée dans la doctrine de l'invalidation judiciaire du droit du prévenu à un procès pénal équitable concerne toutes les étapes de la procédure pénale, y compris celle de l'enquête policière. » À l'étape de l'interrogatoire, deux valeurs conflictuelles doivent être équilibrées. D'une part, le désir de révéler la vérité et de répondre à l'intérêt public à détecter et prévenir les infractions, et d'autre part, le désir de protéger la dignité humaine et la liberté de l'interrogé (voir, entre autres, les propos de l'honorable juge H. Cohen dansCriminal Appeal 183/78 Abu Midjam c. État d'Israël, IsrSC 34 (4) 533,546 (1980)) ; Les propos du président A. Barak dans l'affaire 5100/94 de la Haute Cour de justice The Public Committee Against Torture in Israel c. Gouvernement d'Israël, IsrSC 35 (4) 817, 835, ainsi que les propos de l'honorable juge Y. Danziger dans Criminal Appeal 4988/08 Eitan Farhi c. État d'Israël [publié dans Nevo] (2011, ci-après : l'affaire Farhi, au paragraphe 9 de son jugement).