À la lumière de ce qui précède, et des préoccupations générales que j'ai soulevées concernant l'octroi des droits de l'homme aux sociétés, j'examinerai s'il est juste d'accorder à la société le droit à un procès équitable, y compris le droit de garder le silence et le droit de s'abstenir de s'auto-incriminer, et le cas échéant, dans quelle mesure.
4.2 Le droit à une procédure régulière
L'argument de la prévenue est que le témoignage des Oranim contre elle, ainsi que l'utilisation de preuves fabriquées lors de leurs interrogatoires, ou celles obtenues par les enquêteurs à la suite de leurs déclarations à la police, violeraient son droit à un procès équitable en général, ainsi que son droit de garder le silence et de ne pas s'incriminer elle-même en particulier. La défenderesse soutient, premièrement, que les déclarations et témoignages recueillis auprès des organes qui ont bénéficié de l'immunité contre elle en vertu de la règle de jurisprudence (la règle Issacharov) doivent être disqualifiés, et qu'en vertu de la doctrine de la protection contre la justice, l'acte d'accusation à son encontre doit être rejeté, en raison de la violation de l'équité de la procédure. Ci-dessous, j'aborderai ces droits, examinerai s'ils appartiennent à la société, et enfin examinerai si les arguments du défendeur dans ces affaires doivent être acceptés.
4.2.a. L'essence du droit à un procès équitable
Le droit à un procès équitable est l'un des droits de l'homme, selon lequel avant que les autorités d'État ne violent l'un de ces droits, elles doivent mener un processus équitable au cours duquel il sera clarifié s'il existe une justification à cette violation. En droit pénal, le préjudice est la condamnation d'une personne. Le but des règles de procédure pénale et des lois de la preuve est de réaliser les lois pénales essentielles, c'est-à-dire de condamner les criminels, d'atteindre la vérité, mais uniquement en préservant les droits du suspect et de l'accusé (dans cette décision, je ne ferai référence qu'à la procédure équitable du point de vue pénal). Le droit à un procès équitable constitue un critère abstrait, détaillé dans les différents systèmes juridiques pour diverses affaires (voir : Assaf Porat, « Protection contre la justice à l'ère constitutionnelle », Kiryat Mishpat I, 381 (2001, ci-après : Porat, Protection constitutionnelle) ; Protection constitutionnelle, p. 385). La base conceptuelle est double. Avant tout, la violation des droits par la sanction résultant d'une condamnation ne devrait être faite que dans une procédure qui préservera les droits de l'accusé et garantira que la condamnation repose sur des preuves fiables et une charge de preuve élevée. Cela a été discuté par la Cour suprême dans l'affaire Haute Cour de justice 11339/05 État d'Israël c. Beer Sheva District Court, IsrSC 66 (3) 93, 154 (2006, ci-après : l'affaire Beer Sheva, selon les mots du juge A. E. Levy, paragraphe 24 de son jugement à la p. 31) :