Beaucoup a été écrit à la fois sur le droit de garder le silence et le droit à s'auto-incriminer, et ce sont des questions complexes. Cette complexité s'est intensifiée avec l'adoption des Lois fondamentales et la perception que ces dernières influencent le droit pénal en général et les droits des prévenus en particulier. Cette complexité doit être examinée dans le contexte de la question de savoir s'il y a une place pour accorder ces droits à la société, lorsque l'organe ayant commis l'infraction attribuée à la société a été renvoyé pour une raison ou une autre. N'est-ce pas une question de droits, qui, selon les mots du président E. Barak, « l'existence d'une personnalité de chair et de sang est essentielle » ?
Aujourd'hui, le principal critère est l'ajustement des droits spécifiques de la société (voir Darrell A.H. Miller, « Guns, Inc. : Citizen United, McDonald et l'avenir des droits constitutionnels des entreprises », 86 N.Y.U L. Rév. 887, 918 (2011) à la suite du Circuit Transfer Circuit Citizens United c. Federal Election Commission, 558 U.S. 310 (2010) (ci-après : l'affaire Citizens United), dans laquelle il a été jugé qu'une société a un droit constitutionnel, en vertu de la liberté d'expression, de contribuer à une campagne partisane-politique. Voir aussi le rôle de la cour dans l'examen de la question de la pertinence des droits aux sociétés : Joe C. Campbell, « Droit des sociétés, les tribunaux et la personnalité des sociétés », Mémoire de recherche en études juridiques n° 15/61, Sydney Law School (2015) disponible à : à : http://ssrn.com/abstract=2629968, ci-après : Campbell, droit des sociétés). Par conséquent, plus tard, j'aborderai l'applicabilité des protections dans les procédures pénales aux sociétés, en fonction du type, de la nature et de la nature de la société.
Cependant, il convient de souligner à ce stade que la plupart des jurisprudences et de la littérature mondiale concernent tous les types d'entreprises et de sociétés en ce qui concerne les droits des sociétés en général, et les droits dans les procédures pénales en particulier. À mon avis, deux distinctions principales doivent être faites à cet égard. Premièrement, il faut faire une distinction entre les sociétés individuelles d'une part, qui sont plus proches de l'être humain, et les grandes entreprises internationales d'autre part. Il est clair que les intérêts et considérations varient en conséquence (pour les différences entre les sociétés et les implications pour la question des droits corporatifs, voir : Elizabeth Pollman, « Line Drawing in Corporate Rights Determinations », 65 DePaul L. Rév.( 2016) Disponible à l'adresse suivante : http ://via.library.depaul.edu/law-review/vol65/iss2/12. En ce qui concerne une entreprise individuelle, il s'agira de reconnaître les droits accordés à ses propriétaires, et en ce qui concerne les grandes entreprises, les considérations changeront complètement. D'une part, les actionnaires peuventêtre lésés si les droits de la société ne sont pas préservés, d'autre part, l'étendue de leur activité et leur influence sur l'ensemble de la société exigent l'imposition d'une responsabilité qui ne peut être évitée facilement. Une seconde distinction devrait être faite entre les sociétés commerciales et les sociétés à but non lucratif, car il semble que moins de protections devraient être accordées à une société commerciale qui commet des infractions afin d'augmenter ses bénéfices. Siemens est une grande entreprise commerciale, dont les infractions présumées visaient à promouvoir son bien-être économique.