2.1.B Les arguments de la défenderesse concernant son droit à un procès équitable
Siemens Israël soutient que l'engagement de l'État avec d'anciens dirigeants de ses rangs, pour qu'ils témoignent contre lui, est prima facie invalide, car cela viole le droit à un procès équitable, qu'il détient en tant que prévenu dans la procédure pénale. Selon elle, si les déclarations des témoins de l'État contre elle sont acceptées, et qu'il n'existe aucun autre organe que ceux-ci capable de témoigner d'un mensonge, son droit à garder le silence et son droit à l'immunité contre l'auto-incrimination seront violés. Par conséquent, selon elle, elle ne devrait pas être poursuivie sur la base des déclarations de ses organes, car cela porterait gravement atteinte à son droit à un procès équitable. La prévenue soutient en outre à cet égard que les déclarations des organes à son encontre constituent des preuves invalides, ce qui relève du champ d'application de la doctrine relative à la collecte illégale de preuves et doit être disqualifiée pour être utilisée à ce sujet en vertu de la règle jurisprudentielle concernant l'invalidation de preuves obtenues illégalement (ci-après : la règle de l'inqualification), qui a été déterminée dansl'affaire Criminal Appeal 5121/98 Issacharov c. Procureur militaire en chef, IsrSC 61 (1) 461 (2006, ci-après : la règle Issacharov).
Le défendeur affirme que la responsabilité ne peut être attribuée à la société en vertu des actions d'organes dont l'immunité totale a été accordée contre les poursuites. Selon elle, lorsqu'une personne est liée par un accord de témoin de l'État, elle renonce à son droit d'éviter l'auto-incrimination contre l'immunité. Lorsque le témoin de l' État est l'organe dont les actions et pensées sont attribuées à la société, celle-ci est privée de son droit de s'abstenir de s'auto-incriminer, sans que l'immunité ne lui soit accordée. Selon la prévenue, son droit à un procès équitable est violé car l'accusatrice suppose une identification complète entre les organes de Siemens Israel, Aaronson Weiss et Hirsch, afin d'établir la responsabilité pénale de la prévenue, mais elle se sépare ensuite entre les organes et la société, de sorte que les organes témoignent de leurs propres actes et sont immunisés, tandis que la prévenue assume l'entière responsabilité de ces actes sans avoir la capacité de se défendre.