2.1 Les revendications du défendeur
2.1.a. Les allégations du défendeur concernant l'immunité contre les poursuites
La défenderesse affirme que l'accord de 2005 avec Aaronson lui accordait une immunité que l'État n'avait pas le droit d'annuler lorsqu'elle a signé un accord d'État et de témoin avec Aaronson en 2005. Cependant, comme cette affaire implique des questions factuelles telles que la date de Siemens Israel qui a pris connaissance de l'accord de témoin de l'État, le défendeur a accepté de laisser cette question à la fin de la procédure principale et après avoir entendu les témoignages à ce sujet.
L'argument juridique principal du défendeur est que même si Siemens n'est pas directement protégé par l'accord de 2005, il est protégé par les accords de témoins de l'État signés avec H.H. Aharonson, Weiss et Hirsch. Selon elle, puisque l'accusatrice attribue la responsabilité pénale à Siemens Israel en vertu des actes et des pensées criminelles d'Aaronson, Weiss et Hirsch, en vertu de l' article 23(a) du Code pénal, qui traite de la responsabilité d'une société dans les infractions pénales en vertu des infractions commises par les organes de la société (connue, ci-après : la théorie des organes), c'est en vertu de cette doctrine que Siemens Israël doit se voir attribuer l'immunité accordée aux organes.
Selon le prévenu, si l'on accepte l'argument de l'État, au but de discuter des arguments préliminaires, selon lesquels Aharonson, Weiss et Hirsch étaient membres de Siemens Israël, alors, en vertu de la doctrine des organes, l'immunité que les trois ont reçue de la poursuite devrait être attribuée à Siemens Israël dans le cadre des accords d'État sur les témoins qu'ils ont signés en 2014.
Dans ses arguments, la prévenue a largement discuté, par écrit et oralement, de la théorie des organes en général, et de la responsabilité pénale de la société en particulier, et a soutenu que la théorie des organes, par laquelle il est possible, selon la loi israélienne, d'attribuer la responsabilité pénale à la société, repose sur l'identité et l'identification entre l'organe et la société. Selon elle, Zehut devient les deux en un, tandis que la responsabilité de la société, qui découle des actions et des pensées de l'organe, est une responsabilité supplémentaire. Selon le défendeur, en vertu de cette identité et de cette identification, l'immunité accordée à Aaronson Weiss et Hirsch s'applique également à Siemens Israel.