Un régime fondé uniquement sur la responsabilité personnelle risque de ne pas parvenir à la dissuasion pour plusieurs raisons, la principale étant la difficulté à obtenir la condamnation du coupable direct de l'infraction....".
Leurs propos indiquent qu'en matière de dissuasion, c'est précisément la conviction de l'entreprise qui fera le mieux avancer cet objectif.
De plus, la question des incitations , à laquelle l'avocat du prévenu a fait référence, est complexe, lorsqu'il s'agit d'organes qui prennent des décisions après coup, lorsqu'il s'agit d'organismes autres que ceux qui ont commis l'infraction (voir Oded, Sharon, « Coughing up Executives or Roll the Dice : Individual Accountability for Corporate Corruption », 35 Yale Law & Policy Review, 1 (2016) : Disponible sur : http ://digitalcommons.law.yale.edu/ylpr/vol35/iss1/2). Concernant une analyse des incitations à la coopération des suspects ou prévenus et de leur complexité, voir : Doron Menashe et Limor Riza, « Certains prévenus fournissent volontairement des preuves, des incitations probantes pour encourager les suspects, et exigent de collaborer », Mishpat Studies 25 845 (5770-2009). Cette affaire elle-même illustre la complexité des incitations, puisque, lors de l'audience devant moi, l'avocat du défendeur a précisé que le défendeur avait coopéré avec les autorités d'exécution depuis le début. Il est possible que, si les nouveaux dirigeants sont impliqués, ils veuillent sauver le nom de l' entreprise, précisément par « l'extradition » de l'organisation criminelle, en échange de l'immunité pour l'entreprise ou d'une peine clémente pour celle-ci. Par conséquent, la question de ce que fera la société n'est pas sans équivoque, et il n'est pas possible d'en tirer une politique juridique.
Une troisième raison pour laquelle cette immunité ne devrait pas être attribuée à une société concerne le fait que l'organe conclut un accord État-témoin en sa capacité personnelle, et non dans son rôle d'organiste. L'État a soutenu que l'accord d'un témoin de l'État est au détriment de la société et que, par conséquent, le troisième critère de la théorie des organes est rempli, c'est-à-dire que les actions de l'organe ne doivent pas être attribuées à la société. Je ne crois pas qu'il y ait lieu d'examiner l'accord d'immunité à la lumière de la théorie des organes et de ses tests, dont le but est d'attribuer la responsabilité pénale à la société. Cependant, ce test en vient à exclure les actes commis par l'organiste en sa capacité personnelle, en tant que personne privée, du champ d'action ou de comportements attribués à la société. À cet égard, le test est pertinent. L'accord de témoin de l'État a été conclu par les organes en tant qu'individus privés, dans le but d'éviter des sanctions pénales qui, si elles étaient reconnues coupables, entraîneraient probablement une emprisonnement effective pour l'infraction de corruption. L'action est pour leur propre intérêt, et contre la société, et donc pour cette raison aussi, il n'y a aucune raison d'attribuer l'immunité à la société. Le simple fait que cet accord ait été conclu pour que l'organe témoigne contre la société montre qu'il a été conclu par les témoins en tant que particuliers risquant des poursuites pénales, une condamnation et même une privation de leur liberté, et non en tant qu'organes. Il ne fait aucun doute qu'au moment de la rédaction des accords et de l'octroi de l'immunité, Aharonson, Weiss et Hirsch n'étaient plus membres de Siemens.