L'objectif principal de la rédaction d'un accord de témoin de l'État est de traduire les autres délinquants en justice. Plus le crime est grave, ou plus le nombre de criminels est élevé, plus il est intéressé d'accorder l'immunité à l'un des délinquants afin d'incriminer tous les autres. Dans l'affaire Criminal Appeal 5975/14 Ibrahim Darwish Agbaria c. État d'Israël (publié dans Nevo, 2015), l'honorable juge Y. Amit a abordé cette question, au paragraphe 18 de son jugement :
« Beaucoup a été écrit sur l'institution du témoin de l'État, et il a souvent été dit en jurisprudence que cette institution est une nécessité indispensable...En règle générale, l'État ne signe généralement pas d'accord de témoin de l'État avec le principal auteur de l'affaire... Mais chaque règle a une exception de son côté...Dans des cas exceptionnels, il est même possible d'envisager de rédiger un accord État-témoin avec le principal auteur en l'absence de possibilité de poursuivre des suspects d'infractions graves, sans cet accord. La jurisprudence a également reconnu les circonstances justifiant la rédaction d'un accord État-témoin, même si le témoin est le principal auteur. Ainsi, par exemple, lorsque cela permettait à l'accusation de « déchiffrer une longue liste d'infractions graves et graves commises par une série de personnes » (Haute Cour de justice 4085/03 Kamal Turk c. Le Procureur général [publié à Nevo] au paragraphe 4 (16 juin 2003)). »
(Emphase ajoutée – M.A., 3).
Par conséquent, s'il devient clair dans la procédure principale que sans l'immunité bénéficiée des organes, il n'aurait pas été possible de poursuivre les bénéficiaires du pot-de-vin (ainsi que le prévenu), alors la condamnation des cinq prévenus parmi les bénéficiaires du pot-de-vin (prévenus 2 à 6, lorsque la procédure contre le prévenu 7 a été retardée), pour l'infraction de corruption, qui est une infraction particulièrement grave, est certainement une considération appropriée pour l'accusation.
Quant à l'argument de l'accusateur selon lequel le but de condamner la société est de condamner et de retirer d'elle un organe ayant commis une infraction, c'est en effet l'un des objectifs d'imposer une responsabilité pénale aux sociétés, mais ce n'est pas l'objectif principal, l'objectif principal étant d'empêcher la commission des infractions à l'avance. L'honorable vice-président, le juge A. Rubinstein, a noté cela dans l'affaire Melisron, au paragraphe 112 de son jugement :