Deuxièmement, concernant les incitations à conclure un accord entre l'État et les témoins dans ce contexte. L'avocat du défendeur a soutenu que si le tribunal ne disqualifie pas, en règle de politique, la possibilité de conclure un accord État-témoin avec un organe dans le but de condamner la société, alors les sociétés non seulement ne dénonceront pas les organes ayant commis des infractions, mais au contraire « engloberont » ces organes, comme il l'a dit. Tant qu'ils ne cherchent pas à obtenir l'immunité et à sauver leur peau. L'État, en revanche, affirme que l'incitation de l'État est de condamner les criminels. Bien sûr, selon elle, il aurait été préférable qu'il y ait eu des preuves pour condamner à la fois les organes et la société. Cependant, selon le procureur de l' État, faute de preuves, il n'y avait d'autre choix que d'accorder l'immunité aux organes. L'avocat de l'État souligne que le témoignage des organes a déjà conduit à la condamnation de cinq prévenus, qui ont reçu des pots-de-vin de l'IEC. Selon elle, s'il est déterminé que l'État ne doit pas agir comme il l'a fait dans cette affaire, alors ni la société ni les organes ne seront condamnés, et en cas d'infraction de corruption, qui est gravement préjudiciable pour les sociétés, les bénéficiaires du pot-de-vin ne seront pas non plus condamnés.
La loi s'applique également à l'État dans cette affaire. La jurisprudence faisait référence aux accords de témoins de l'État comme une « nécessité indispensable » mais reconnaissait leur nécessité dans certaines circonstances (voir, par exemple : Criminal Appeal 5825/97 Ovadia Shalom c. État d'Israël, 55(2) 933, 947 (2001), les mots de l'honorable juge T. Strasberg-Cohen au paragraphe 11 selon lequel« Un arrangement avec un criminel impliqué dans une infraction, selon lequel il servira de 'témoin d'État', est une nécessité indispensable »). Les cas dans lesquels il est approprié de rédiger un accord État-témoin et la manière dont l'accord a été rédigé étaient également ancrés dans les lignes directrices :un appel familial, la directive du procureur général, et la directive n° 4.2201 Concernant un témoin de l'État. La directive établit d'abord la règle : « La transformation d'un criminel en témoin de l'État ne se produira que dans les cas où il est préférable pour l'intérêt public de traduire un autre criminel en justice – une action que l'accusation aura du mal à mener sans l'utilisation d'un témoin de l'État. » Par la suite, les critères pour transformer une personne soupçonnée d'être impliquée dans une infraction en témoin de l'État ont été déterminés, notamment : épuiser les voies d'enquête alternatives avant de signer l'accord ; Toutes les preuves disponibles ; le potentiel probatoire du témoin à fournir ; Le statut et la centralité du témoin, la personnalité et la crédibilité du témoin, la gravité de l'infraction, et plus encore.