Le défendeur poursuit en affirmant que le fait que, par la suite, les organes aient signé des accords de témoin de l'État et bénéficié de l'immunité devrait également être attribué à la société, en vertu de la théorie des organes. Je vais répondre à cette question maintenant.
3.2.5.b. La nature de l'accord de témoin de l'État : personnel ou dans le cadre du rôle du témoin en tant qu'organisateur
La question de savoir s'il est approprié d'attribuer l'immunité en vertu d'un accord d'État et de témoin à une société relève de la politique juridique. Comme je le préciserai ci-dessous, le fondement de la rédaction d'un accord État-témoin ou l'octroi de l'immunité, ainsi que les incitations à le faire au nom des deux parties, conduisent à la conclusion qu'il est inapproprié d'accorder l'immunité à une société ayant reçu des organes en son nom et ayant commis l'infraction dans le cadre d'un accord État-témoin.
Avant tout, la définition d'un témoin d'État dansl'Ordonnance sur les preuves définit un témoin d'État comme complice d'une infraction qui témoigne contre ses complices. L'article 54A de l'Ordonnance sur la preuve définit un témoin de l'État (pour les besoins de l'assistance en matière de preuve pour lequel son témoignage est requis) : « À cet égard, un 'témoin de l'État' – un complice de cette infraction qui témoigne en faveur de l'accusation après qu'un avantage lui a été accordé ou promis. »
En d'autres termes, nous avons affaire au témoignage de quelqu'un qui a été impliqué dans une infraction contre ses complices. Quant à la société et aux organes, ce ne sont pas du tout des partenaires. Le comportement et les pensées de l'organiste sont attribués à la corporation, en raison de considérations sociales que j'ai longuement évoquées ci-dessus. En d'autres termes, nous avons affaire à un seul auteur, l'organisateur, dont l'infraction pénale est attribuée à la société. Je laisserai la question de savoir si leur témoignage sera tenu d'assister le prévenu à la fin de la procédure, car ce n'est qu'alors qu'il sera possible de savoir si la responsabilité du prévenu a été déterminée sur la base de ses témoignages (à ce sujet, voir : Boaz Sanjaro, « Témoignage d'un complice de l'infraction – Efficacité vs. vérité (sur l'annulation de la règle Kinsey) », dans : Sefer Bach, 335 (David Hahn, Dana Cohen-Lekach et Michael Bach, Éditeurs, 2011). Cependant, à ce stade, je suis prêt à supposer qu'un organe peut être un témoin de l'État contre la société, même si ce ne sont pas des complices d'une infraction.