Le premier accord de témoin de l'État avec Aharonson a été signé le 20 novembre 2005. À cette époque, M. Aharonson était PDG de Siemens Israël (l'accord était joint en annexe 2 aux plaidoiries préliminaires du défendeur). L'accord portait sur une enquête contre l'avocat Dan Cohen qui était en cours à ce moment-là. Selon l'accord, M. Aharonson s'est engagé à coopérer avec l'Autorité israélienne des valeurs mobilières, à fournir des témoignages véridiques sur l'affaire en cours d'enquête, ainsi que des documents pertinents. Aharonson s'engagea en outre à témoigner honnêtement, ainsi qu'à garder le contenu de l'accord confidentiel. L'engagement de l'État était de donner à Aaronson le statut de témoin de l'État « en ce qui concerne les infractions dans le cadre de l'affaire en cours d'enquête » (article 9.à l'accord), qui inclut l'immunité contre les poursuites pénales, y compris en ce qui concerne tout matériel qu'il a fourni. Il a également été déterminé (à l'article 9b de l'accord) que la même immunité contre les poursuites s'appliquerait également aux membres de la famille de M. Aaronson ;M. Shlomo Daniel, M. Weiss, Siemens Israel Ltd. ; Siemens International ; Oakfield Company (une société détenue par Shlomo Daniel) ; M. Dieter Hans Mohr, Inteco (une société affiliée à M. Mohr) et Israel Ziegler Electrical Engineering Company (1976) dans un appel fiscal (une société détenant des actions dans Siemens Israel Ltd., contrôlée par M. Aaronson).
En 2014, comme mentionné, un autre accord de témoin de l'État a été signé avec M. Aharonson. Le même accord stipule que : « Les parties annulent par la présente l'accord entre elles donné à la clause 9.B. Quant à toutes les entreprises qui y figurent...À l'exception de la société Oakfield enappel fiscal et de Ziegler Electrical Engineering Ltd.".
- Les arguments des parties et le déroulement de l'audience
L'avocat de la défense, l'avocat Nadav Weissman, a défendu l'accusée avec talent et goût, et a cherché à me convaincre, pour plusieurs raisons, que l'acte d'accusation contre elle devait être rejeté. Le procureur de l' État, l'avocat Yehudit Tirosh-Gross, a rejeté ses arguments et a insisté sur la raison pour laquelle le prévenu devait être poursuivi. L'avocat de l'État a également avancé, avec goût et compétence, des contre-arguments à toutes les revendications du défendeur. Voici un résumé des arguments.