(Emphase ajoutée - M.A.C .)
Pour cette raison, il a été déterminé que, pour condamner une société d'une infraction, il faut déterminer que les éléments de l'infraction existaient dans l'organisation, et qu'il n'est pas nécessaire de poursuivre ou de condamner formellement cette organisation.
Pour cette raison, il a également été déterminé que les protections contre la criminalité de l'acte, qui s'appliqueront à une société, sont des défenses relatives à la responsabilité pénale. L'honorable juge A. Barak a noté cela dans la question des informateurs (paragraphe 11 de son jugement à la p. 386) :
« Il a été jugé plus d'une fois [sur la base de la théorie des organes] que la société est personnellement responsable des affaires criminelles. De même, la société peut bénéficier de toutes les mêmes protections et de toutes les dispositions dont le fonctionnement est ancré dans des caractéristiques humaines. »
Ainsi, par exemple, dans le cas de Nehoshtan, la société est exonérée de toute responsabilité pour l'une des nombreuses infractions pour lesquelles l'organe a été condamné. Cela s'explique par la suite par des actes qui ont été relevés dans l'infraction commise par le PDG de la société, et qui ont été reconnus par le tribunal comme un remords de la part de la société justifiant l'acquittement d'une condamnation au procès.
La référence concerne les défenses contre la criminalité des actes (voir, à cet égard : Gavriel Halevi, Penal Law, p. 933). Boaz Sanjaro, dans son article : « Interprétation expansive en justice pénale ?! », Alei Mishpat 3, 165 (2003-4), a noté une distinction intéressante (bien que dans un contexte différent) qui est pertinente pour notre cas. Selon lui (ibid., p. 171), il faut faire une distinction entre les défenses du type de justification et celles du type d'excuse. Selon lui :
« Une telle distinction peut reposer sur le fait que, bien que les exemptions ne fassent pas partie du message pédagogique de la législature, les justifications en font partie, aux côtés des interdictions pénales. Ainsi, tout comme en définissant une infraction, le législateur ordonne à l'individu de s'abstenir de certains comportements, il indique que, dans ces circonstances particulières, il est souhaitable qu'il accomplisse l'acte soi-disant interdit. En revanche, les protections d'exemption ne visent pas à diriger le comportement, mais s'appliquent uniquement rétroactivement et ordonnent au juge de ne pas condamner. »