Le défendeur a soutenu qu'il était impossible de séparer l'organe de la société, c'est-à-dire qu'il n'était pas possible d'accorder l'immunité à l'un et de condamner l'autre lorsqu'il s'agissait d'une seule entité, et a comparé cela à un être humain. Cet argument ne doit pas être accepté. C'est une surhumanisation de la société. Il ne s'agit pas d'un seul corps, mais plutôt d'attribuer le comportement et les pensées d'un être humain à une société, comme l'a si bien décrit l'honorable juge Y. Kedmi dans l'affaire Nehoshtan (ibid., p. 124) :
Naaman [l'être humain] et Nehoshtan [la société] portent une responsabilité pénale personnelle des actes de Naaman en tant qu'organe de Nehoshtan. Leur responsabilité est personnelle et indépendante comme s'ils étaient deux, le comportement sous-jacent étant « partagé » comme s'ils n'étaient qu'un. La responsabilité de Naaman et Nehoshtan est donc directement de la responsabilité du « principal coupable », lorsque l'infraction a été commise par eux deux « conjointement et séparément ». En effet, comme indiqué, la responsabilité de la société incombe dans l'acte de l'organiste, et ostensiblement – seule la société est la coupable. Car c'est lui qui a accompli l'acte « par le moyen » de l'orgue qui sert de tête et de mains, et il n'y a pas de place pour la séparation entre la « tête et les mains » et « l'être » dont la tête et les mains sont la tête et les mains. Cependant, cette position est vraie lorsqu'on traite d'une « personne » qui est un être humain, auquel cas on traite d'une seule « entité », et elle n'est pas vraie lorsqu'on traite d'un corps physique qui sert simultanément deux « entités » juridiques distinctes : la sienne et celle de la société dans laquelle elle opère. ... En effet, la responsabilité de Nehoshtan est personnelle pour l'acte qu'elle a accompli « à travers » Naaman, et la relation entre les deux – Naaman et Nehoshtan – les unit en une seule « entité » dans cette affaire. Cependant, cette « unification » des « entités » est unique : d'une part, elle crée une « entité » commune d'une « société d'organes », qui fonctionne comme un organisme indépendant, mais d' autre part – Il laisse une « entité » distincte pour l'organe, qui reste une « personne » même lorsqu'elle agit comme une « société ».