3.2.5 Si l'immunité accordée à l'organisation doit également être attribuée à la société
L'argument principal du défendeur est que, tout comme la responsabilité pénale devrait être attribuée à Siemens Israel en vertu de la doctrine des organes pour les actions de Weiss, Aaronson et Hirsch, Siemens Israel devrait en même temps bénéficier de l'immunité dont les organes ont bénéficié.
3.2.5.a. La théorie du pin vise à attribuer des infractions à la société
L'analyse de la théorie des organes, de sa base conceptuelle et de l'imposition d'une responsabilité pénale à une société en vertu de celle-ci, enseigne, comme je le préciserai ci-dessous, que son but est uniquement d'attribuer la responsabilité pénale à la société. Pour y parvenir, il était nécessaire de surmonter le fait que la société, qui n'est pas un être humain, ne pense pas, et qu'une infraction commise par l'organisation lui a été attribuée. C'est une responsabilité directe. Vous voyez les pensées et le comportement de l'organe, ceux de la société. C'est un « ego » et non un « alter ego » de la société. À cet égard, les propos de l'honorable président E. Barak en matière d'informateurs (paragraphe 7 de son jugement à la p. 381) sont appropriés :
« Il convient de souligner que ces discours sur le 'cerveau', le 'centre du 'je suis différent' et autres, des descriptions plastiques ne sont rien d'autre que des discours métaphoriques. Ce n'est rien d'autre qu'une fiction créée pour des raisons de politique juridique... La société n'a pas de cerveau, et elle n'a pas de centre nerveux. L'orgue n'est pas un « moi différent »...... Le fait que, pour certains usages, l'action de l'organe soit attribuée à la société ne signifie pas que l'entité physique de l'organe confère une entité physique à la société. En effet, le discours métaphorique de « cerveau », « centre nerveux », « je suis différent » n'a pas d'autre signification que ceci : lorsqu'une norme juridique exige une qualité humaine (comme la pensée (conscience, intention), l'action active, etc.), alors en ce qui concerne la cristallisation de ces qualités humaines dans l'entreprise, il suffit que les mêmes qualités soient cristallisées dans l'orgue. Quiconque souhaite raccourcir le chemin et décrire la loi à l'image humaine dira que nous « attribuons » à la société les qualités humaines de l'organe. Il n'y a rien de mal à cette forme de discours, à condition que nous nous souvenions toujours que « l'attribution » n'est rien d'autre qu'une métaphore, qu'une entreprise n'a aucune qualité humaine, et que tout le but et la fonction de la théorie des organes ne sont rien d'autre que de garantir qu'une norme juridique, qui exige l'existence de qualités humaines, puisse en principe s'appliquer aussi à une société. ... D'un point de vue juridique, il a été dit qu'une société est pénalement responsable d'une action active et réfléchie qui a eu lieu de la part de l'organe, dans des circonstances où la loi juge approprié d'imposer la responsabilité à la société dans laquelle ces organes opèrent. »