Les caractéristiques que le juge D. Barak Erez a évoquées comme nécessitant la poursuite de la société dans toute mesure sont toutes remplies dans l'affaire devant moi – il s'agit d'une société commerciale, opérant sur un marché concurrentiel, et les infractions sont destinées à ses besoins et à la promotion de ses intérêts. Un préjudice pour elle, comme l'a noté son avocat, si elle est condamnée, sera également grave et conduira, entre autres, à son incapacité à participer aux appels d'offres.
L'honorable juge Y. Amit a noté dans la même affaire qu'il est nécessaire d'examiner pourquoi l'État a conclu cet arrangement de cette façon, mais si l'arrangement est approprié, il y a de toute façon possibilité de poursuivre la société (son commentaire à la p. 21 du jugement) :
« Quant au commentaire de mon collègue, le juge Barak-Erez, je dirai brièvement qu'il n'y a pas nécessairement d'anomalie dans la poursuite d'une société sans la poursuite des organes de la société, et mon collègue ne conteste pas cela. Dans le présent cas, je suis convaincu que le bureau du procureur de l'État a mené un examen professionnel de l'affaire en profondeur sur les preuves et les questions juridiques, et qu'il n'y a donc pas de place pour notre intervention dans l'accord de plaidoyer et la suppression des intimés 4 et 6 de l'acte d'accusation. »
Lors de l'audience pénale supplémentaire 8062/12 État d'Israël ministère de la Protection de l'Environnement c. Israel Ports Development and Assets Company dans l'appel fiscal (publiée à Nevo, 2015, ci-après : l'affaire Israel Ports), l'honorable juge E. Hayut et l'honorable président A. Grunis ont fait référence à l'accord de plaidoyer, même si cette question n'a pas été abordée lors de l'audience supplémentaire. L'honorable juge E. Hayut a souligné qu'il était inapproprié que seule la société soit condamnée pour des infractions environnementales et que les gestionnaires qui ont effectivement commis ces actes ou n'ont pas pris soin de les empêcher devraient être licenciés. Selon elle :