« En effet, nous ne devrions pas accepter une situation dans laquelle un officier n'assume pas la responsabilité pénale d'un acte commis uniquement parce qu'il a agi en tant qu'organe ou agent de la société et dans le but de lui tirer profit. En tant que personne opérant dans une société, cet officier est personnellement responsable des infractions pénales s'il remplit lui-même les fondements de l'infraction dont il est accusé. La responsabilité de la société dans cette situation, pour cette infraction ou pour une infraction nécessitant d'autres circonstances, rejoint la responsabilité de l'organisation. »
Dans l'affaire Nehoshtan, l'honorable juge Y. Kedmi a insisté sur le fait qu'il ne devait y avoir aucune erreur dans la « personnification » de la société et l'attribution des actions de l'organe à la société, et que l'organe devait être exempté. Il convient de se rappeler que la personne qui a commis l'infraction est un homme de chair et de sang, qui doit avant tout assumer la responsabilité de ses actes, et selon ses mots (à la p. 124 du jugement) :
« En vertu de la doctrine des organes, Naaman doit à Nehushtan en tant qu'organe par ses actes, et il porte la responsabilité en tant que tel des infractions qui font l'objet des deux accusations. Cependant, Naaman ne cesse d'être un être humain portant la responsabilité pénale de ses actes, et comme toute personne – qu'il soit ou non un « organe » d'une société et que le fait que l'infraction qu'il a commise ait été commise par lui dans le cadre de son activité d'« organe » – Naaman porte une responsabilité pénale personnelle pour ses actes. La théorie des organes, qui présente l'organe comme le « visage humain » de la société et considère les deux ensemble comme une « entité » « commune », vise à donner à la société un trait de caractère humain lui permettant d' être tenue personnellement responsable des infractions pénales – en tant que société. Cependant, « humanisation » de la corporation en assimilant l'orgue à sa « personnalité » ne prive pas l'organiste de son « humanité », et par conséquent, même lorsqu'il agit comme un « organe », il continue d'être une « personne » qui porte la responsabilité pénale de ses actes...La responsabilité de Naaman est donc enracinée dans sa propre conduite, et le fait que ce comportement constitue en même temps la conduite de Nehoshtan ne l'exempte pas personnellement de sa propre responsabilité.".