Il en découle que la responsabilité pénale ne sera pas imposée à une société si l'organe a été indifférent aux conséquences de ses actes et que l'acte, par sa nature, n'a pas été bénéfique pour la société. »
La base conceptuelle est donc d'identifier le comportement et les pensées de l'organe et de les considérer comme les activités de la société, où l'organe agissait pour la société. À cet égard, il convient de souligner qu'en règle générale, ils considéraient le meilleur intérêt de la société même si un organe fonctionnait au bénéfice d'une autre société du groupe. À cet égard, l'honorable président A. Barak a statué en appel pénal 5383/97 Tempo Beer Industries dans Tax Appeal c. État d'Israël, 55(1) 557, 563 (2000), au paragraphe 10 de son jugement :
« Il convient de noter qu'en déterminant la responsabilité des appelants 1 et 2, le tribunal n'a pas jugé nécessaire de les séparer, même si l'achat des actions de « Tempo Beer » a été effectué par « Tempo Plastic », et même si le prospectus – et la non-divulgation qu'il contient – ont été publiés le :Par « Tempo Beer » et non par « Tempo Plastic ». C'est ce qu'il décida, puisque les deux sociétés formulèrent ensemble – par leurs organes – l'ensemble du plan d'action pour l'achat des actions de « Tempo Beer », et l'exécutèrent ensemble.
Le président Barak approuva cette recommandation du tribunal de district. De même, l'honorable vice-président, le juge A. Rubinstein, a abordé explicitement la question dans l'affaire Melisron (paragraphe 125 de son jugement) :
« Je suis d'avis que dans les cas où le dirigeant, en tant que dirigeant d'une compagnie, agit pour les intérêts de l'autre société et en tient compte dans ses actes, cela suffit également à déterminer que chacune des sociétés est directement responsable de ses actes, même si ceux-ci auraient été commis uniquement à partir de l'une d'elles... Il ne faut pas permettre de tenir le bâton aux deux extrémités et de profiter des deux mondes, c'est-à-dire d'agir pour le bien des deux – oui, la responsabilité des deux – non ; Cela ne se fera pas à notre place..... Il existe des situations où il serait approprié de condamner le groupe de sociétés en tant que groupe, puisque la loi doit retracer l'essence de l'activité et non la structure formelle de l'incorporation, de manière à ce qu'aucun pécheur ne soit reconnu coupable d'utiliser le voile de l'incorporation comme bouclier artificiel. »