Cette condition a été déterminée par des différences d'accent dans plusieurs jugements. Dans l'affaire Leumi & Co., où, aux paragraphes 27-28 du jugement de l'honorable juge Strasberg-Cohen, il a été jugé qu'une société porte une responsabilité pénale pour un acte d'un organe, à condition qu'il ait été accompli dans le cadre du rôle de l'organe et qu'il ne soit pas contraire à l'intérêt de la société ou aux actes contraires à son acte. En d'autres termes, il n'est pas nécessaire que l'infraction soit commise au bénéfice de la société, il suffit qu'elle n'agisse pas contre elle. Le jugement n'a pas abordé la question de ce qui se passe lorsque, par exemple, l'intention de l'organisation était de bénéficier à la société, mais qu'au final, l'infraction a porté préjudice à la société (et non à son exposition réelle). Des décisions ultérieures ont appliqué l'ensemble de tests dans l'affaire Leumi & Co. de diverses manières. Ainsi, par exemple, dans le cas d'Arad Industries, la responsabilité de l'organe pour toute action ne portant pas préjudice à la société a été élargie. D'autre part, dansl'affaire pénale (district de Tel Aviv) 6932/06 État d'Israël c. Gad Zeevi [publié dans Nevo] (2008), il a été jugé qu'il était nécessaire de prouver que la société bénéficie réellement de l'acte de l'organe. Dans l'affaire Pan Lun, la société a été acquittée après avoir été déterminé que les actions de l'organisation étaient dirigées contre elle.
L'honorable vice-président, le juge A. Rubinstein, a résumé la décision dans l'affaire Melisron (au paragraphe 121 de son jugement) :
« Il a été déterminé en jurisprudence en cette affaire qu'une action délibérément menée par l'organe contre l'intérêt de la société ne liera pas la société elle-même, puisque dans ce cas l'organe n'agit pas comme un organe mais comme une personne privée, et par conséquent sa conduite ne doit pas être attribuée à la société...La principale justification pour imposer la responsabilité à la société pour les actes de l'individu découle du fait que l'individu a agi pour bénéficier à la société, et que, par conséquent, lorsqu'il a agi contre la société, il ne serait pas justifié de tenir la société responsable de ses actes....Ainsi, par exemple, lorsqu'il a été constaté que le gestionnaire de la société avait effectué une fausse inscription dans les livres de la société afin de générer un profit pour une partie autre que la société, il a été déterminé que la société ne devait pas être tenue pénalement responsable (Appel pénal 24/77 « Pan-Loon », Engineering and Construction Company in Tax Appeal c. État d'Israël, IsrSC 33(1) 477, 493-494 (1979).En revanche, lorsqu'il a été établi que l'organe agissait à la fois au bénéfice de la société, de son propre bénéfice personnel et du groupe de sociétés auquel il appartenait, il a été déterminé que cela ne diminuait pas la responsabilité pénale de la société pour ses actes (National Matter, à la p. 28). »