(Emphase ajoutée - M.A.C .)
Cela découle également du mémorandum d'amendement, où il est proposé dans ce contexte d'inclure un critère selon lequel l'infraction commise par l'organe a été commise « en lien avec sa fonction » (p. 4 du mémorandum) :
« Le critère de 'en lien avec sa fonction' est nécessaire afin de clarifier que la responsabilité de la société ne découlera pas lorsque le cadre supérieur a commis l'infraction en tant que personne privée. Par exemple, dans un cas où un haut fonctionnaire a attaqué son voisin à cause d'un différend entre eux. Dans une telle situation, il n'y a aucun moyen d'identifier ses actions comme celles de la société. Cependant, il est possible d'imposer une responsabilité pénale à une société même dans une situation où le haut fonctionnaire a dépassé son autorité, tant qu'il s'agit d'un acte lié à sa fonction. Ainsi, par exemple, la société peut être condamnée pour les actes d'un cadre supérieur de la société qui a négocié une transaction de la société qui ne relève pas de sa responsabilité directe, et dans ce cadre a versé un pot-de-vin à un fonctionnaire. »
(Emphase ajoutée - M.A.C .)
C'est important dans notre cas, car la question qui se pose est de savoir si l'accord d'immunité signé par les organes a été conclu par eux en tant qu'organes, ou en tant qu'individus privés.
3.2.3.d. L'infraction a été commise au bénéfice de la société
La troisième et dernière condition est que l'infraction a été commise au bénéfice de la société, car si l'infraction a nui à la société, comme une organisation qui détourne les fonds de la société, il n'y a certainement aucune raison pour que la société soit tenue responsable de cela. La base conceptuelle de cette condition est double. La première est dérivée de la théorie des organes, car si l'organe agissait contre la société, son activité ne devrait pas être identifiée à celle de la société. En fait, il s'agit d'un cas privé du second test, car si l'organisateur a fait avancer ses propres affaires tout en nuisant à la société, il sera considéré comme agissant en tant que personne privée et non en tant qu'organisateur de la société. Une autre raison de cette condition est la considération de la dissuasion. Comme je l'ai mentionné plus haut, le principal objectif d'imposer une responsabilité pénale aux entreprises est de les dissuader de commettre des actes criminels, ou plutôt de dissuader les organes. La considération de la dissuasion n'existe pas lorsque l'organisation agit contre la société. En matière d'infractions contre la société, celle-ci et ses actionnaires ont tous les incitatifs à tenter de prévenir les actes criminels commis par les organes dirigés contre la société. L'honorable juge T. Strasberg-Cohen dans Leumi & Co., à la page 28, paragraphe 26 de son jugement, a déclaré :