La société ne peut fonctionner qu'à travers les organes, mais un organe peut agir comme un organe, et il peut agir en tant qu'individu. Par conséquent, il n'y a droit à une responsabilité que pour une action entreprise en tant qu'organe. C'est-à-dire, en raison de sa position dans la société. Une action de l'organe qui n'a rien à voir avec sa fonction au sein de la corporation ne peut être attribuée à la corporation, puisque dans un tel cas, l'organe n'est pas identifié à la corporation. Il fait en réalité partie ou une application du test fonctionnel pour la définition des organes. Le test fonctionnel évite de créer une identité complète entre la société et ses organes, et son attention se porte sur l'acte lui-même et la fonction de l'organisation exercée par l'opération. Ainsi, par exemple, si un organisateur d'une entreprise nuit à son voisin dans le contexte d'un différend entre eux, la question ne devrait pas être attribuée à la société.
L'honorable vice-président, le juge A. Rubinstein, a noté ceci dans l'affaire Melisron (au paragraphe 120 de son jugement) :
« Quant au second test, la question de savoir si l'organiste a fait ce qu'il a fait dans le cadre de ses fonctions n'est pas nécessairement une question simple. D'une part, il est clair que les activités de nature résolument personnelle, menées par l'organiste en dehors des heures de travail et au travail, ne faisaient apparemment pas partie de l'exécution de ses fonctions. D'autre part, il est raisonnable de supposer que les activités exercées par l'organe, qui sont intrinsèquement liées à sa fonction et ont été réalisées conformément aux instructions de ses directeurs, relèvent du champ d'action dans le cadre de l'exercice de ses fonctions. Entre-temps, il y a de nombreux cas. Cependant, il est clair que l'approche acceptée dans la jurisprudence, et à mon avis à juste titre, est que la définition des situations qui seront incluses dans l'expression « dans l'exercice de ses devoirs » doit être largement interprétée. Ainsi, par exemple, il a été jugé que lorsque l'organe accomplit l'acte criminel au nom de la société, mais d'une manière prétendument dérogée à l'autorisation qui lui est donnée, cela ne peut pas constituer une défense pour la société contre l'application de la doctrine de l'organe et l'imposition de responsabilité à la société en raison des actions de l'organe (Nehoshtan, aux pp. 122-123 ; National Interest, aux pages 26-27) ; et même lorsque le conseil d'administration de la société s'est opposé à la décision prise par l'organe, la société a été jugée pénalement responsable de ses actes (l'affaire Wall, par. 78) ; En termes simples, le test est, en règle générale, de savoir si l'organiste a agi en tant que 'personne de société' et non en tant que personne privée, et si la réponse est affirmative, ce test auxiliaire est rempli. »