Comme mentionné, dans ce cas, selon l'acte d'accusation, Aaronson, Weiss et Hirsch sont des organistes qui réussissent les deux tests.
3.2.3.b. La législation n'était-elle pas destinée à exclure la responsabilité d'une société en matière d'infractions pénales ?
La deuxième condition, qui doit être remplie pour déterminer, en vertu de la doctrine des organes, qu'une société est pénalement responsable des activités de l'organisation, est de savoir s'il s'agit d'une infraction que le législateur avait également voulu attribuer à la société. À la lumière de l'article 23 de la loi pénale, et compte tenu du fondement conceptuel pour imposer une responsabilité pénale aux sociétés, il semble que la plupart des infractions aient également été attribuées aux sociétés dans le cas où l'organisation aurait commis l'infraction. Bien sûr, à l'exception des infractions qui ne concernent qu'un être humain, telles que le viol ou la bigamie, dont la nature et la nature ne peuvent être attribuées à la société. L'honorable juge Barak a noté cela dans l'affaire Modi'im (paragraphe 18 de son jugement, p. 390) :
« En effet, le point de départ en principe devrait être que toute norme qui détermine des conséquences juridiques à l'égard d'une personne s'applique également à une société. On peut donc supposer que le but de la loi est de l'appliquer également à une société. Ce n'est que lorsqu'une 'intention différente' est demandée – c'est-à-dire lorsque l'objectif de la loi pertinente est incompatible avec l'application de la norme à une société – qu'il y a place à une déviation de l'approche générale, tout en limitant les résultats de la norme aux êtres humains, chair et sang uniquement. »
L'honorable vice-président, le juge A. Rubinstein, a évoqué ce critère dans l'affaire Melisron (au paragraphe 119 de son jugement) :
Quant au premier critère, comme il est bien connu, l'article 4 de la Loi sur l'interprétation, 5741-1981, stipule que, en règle générale, chaque fois que la loi israélienne concerne une « personne », la loi ou la directive de l'administrateur s'appliquera également à une société ; Il n'y a aucun doute que cela est également vrai en ce qui concerne l'imposition de la responsabilité pénale, et cette affaire est ancrée dans notre système juridique de longue date... Cependant, en ce qui concerne des infractions de nature « humaine », telles que la bigamie, le viol, etc., il a été noté par le passé qu'il n'y a pas lieu d'appliquer la doctrine des organes ni d'attribuer à la société le comportement criminel et la pensée de l'organe..., et le bon sens est également lié à cela dans ces exemples. Mais il peut aussi y avoir d'autres cas ; Un examen des décisions de cette cour montre qu'à ce jour, ce test n'a pas été utilisé pour nier l'application intégrale de la théorie des organes, et que la discussion, si elle existait, était purement théorique....Ainsi, par exemple, même dans l'infraction de décès par négligence, qui peut être soutenue comme de nature « humaine », il a été jugé que la société devait être jugée pénalement responsable pour avoir enfreint l'Occupational Safety Ordinance (Nouvelle Version), 5730-1970 et les règlements en vertu (Criminal Appeals Authority 8174/05 Doron c.L'État d'Israël [publié dans Nevo] (2005) ; ... À cela, j'ajouterais qu'il est très douteux qu'il y ait place à une décision catégorique, et chaque cas doit être examiné selon ses propres mérites. »