« En effet, par nécessité, l'expression « organisateurs et autres hauts responsables de la corporation » est quelque peu vague et ne définit pas un cadre précis et uniforme pour la discussion. Mais sa logique est claire. Il vise à regrouper toutes les figures décisives et les plus hautes institutions d'un organe juridique, qui sont responsables de façonner sa politique et de gérer la plupart de ses activités en interne et en externe, sans égard aux titres des postes ou des postes. La liste des postes et postes n'est pas uniforme pour toutes les sociétés, et en partie elle changera de caractère selon la structure de l'organisation, la nature de son activité et la manière dont les pouvoirs et pouvoirs de l'organisme fait l'objet de l'examen sont distribués. Les considérations de politique juridique joueront aussi souvent un rôle dans la détermination du cadre, et naturellement leur poids augmentera dans les affaires frontalières. »
Kremnitzer et Ghanaim, Responsabilité des Entreprises, estiment également que le test hiérarchique ou fonctionnel ne devrait pas être accepté comme de simples tests, et qu'un test hiérarchico-fonctionnel devrait être adopté. En d'autres termes, une certaine expansion du groupe des hauts responsables, tout en réduisant leur adhésion à leurs actions en tant que fonctionnaires de la société. Les organes de la société sont également des directeurs de succursale et même des chefs de département, mais pas des employés juniors, et cela seulement lorsqu'ils disposent d'une autorité discrétionnaire (ibid., pp. 87-88). Dans le mémorandum d'amendement, il est proposé de clarifier cette question. À la page 2 du mémorandum, il est indiqué comme suit :
« L'amendement propose d'affiner et de clarifier les critères existants en jurisprudence concernant l'identité de l'organe dont les actions et pensées criminelles seront considérées comme les actions et pensées de la société. Entre autres choses, la proposition inclut une définition claire et limitée du test fonctionnel, ainsi que la détermination d'une condition selon laquelle la responsabilité de la société ne sera pas imposée lorsque l'organe n'a pas eu l'intention de bénéficier à la société, et que la loi n'était pas par nature un acte bénéfiquant à la société. La proposition inclut également l'ajout d'une obligation de surveillance de la société pour empêcher la commission de certaines infractions par une entité liée à la société. Il semble donc que la proposition inclue divers équilibres qui, d'une part, réduisent la responsabilité pénale par rapport à la situation actuelle, et d'autre part, l'étendent de manière plus appropriée et appropriée pour imposer la responsabilité pénale aux sociétés dans la réalité actuelle. »