Cela est également abordé par Gabriel Halevi dans son livre : La théorie du droit pénal, 931 (Vol. 2, 5769-2009, ci-après : Halevi, droit pénal) :
« La justification sociale fondamentale de cela [pour imposer une responsabilité pénale à la société]...C'est que la corporation a le devoir de sélectionner les dirigeants concernés parce qu'ils sont compétents, disciplinés dans le respect de leurs autorisations et réticent à la commission d'infractions pénales. L'élection d'un dirigeant qui ne remplit pas ces critères, et qui a effectivement commis une infraction pénale au cours de sa fonction au sein de la société, ne permet pas à la société d'être exemptée de toute responsabilité pénale... »
Assaf Hamdani ajoute dans son article : « Transactions of interested parties and the responsibility of the corporation for securities offences, following Crim. Appeal 3891/04 Eisenberg c. État d'Israël », Mishpat Studies 23, 769, 773 (2007, ci-après : Hamdani, Corporate Liability), et souligne que même s'il n'y a pas toujours une possibilité directe pour les actionnaires de superviser, Après tout, imposer une responsabilité pénale à la société contribuera à la dissuasion (selon lui, p. 774) :
« La signification pratique d'imposer la responsabilité à la société est un préjudice économique pour les actionnaires, qui ne sont pas nécessairement impliqués dans la gestion quotidienne de la société et peuvent ne pas être en mesure d'agir pour prévenir les violations. Dans de nombreux cas, il existe même un fossé d'intérêt entre les actionnaires et ceux qui gèrent réellement les affaires de la société – la direction ou les actionnaires majoritaires.
Cependant, imposer une responsabilité à la société pour des considérations de dissuasion n'a pas nécessairement pour but d'inciter les actionnaires à agir personnellement pour empêcher la commission d'infractions. De plus, même la crainte d'un conflit d'intérêts entre les actionnaires et la direction ou les actionnaires de contrôle n'empêche pas l'imposition d'une responsabilité sur la société. Il est cependant possible que la direction de la société choisisse de ne pas investir les ressources nécessaires pour prévenir les infractions, même si les actionnaires auraient préféré autrement ; Cependant, la société utilise divers mécanismes – certains de marché et d'autres juridiques – dont le but est de pousser la direction (ou les actionnaires majoritaires) à agir en faveur de la société. Le but d'imposer la responsabilité est de mobiliser ces mécanismes afin de motiver la direction à prendre les mesures nécessaires pour prévenir les infractions.