Dans l'affaire Gottesdiener également, la Cour suprême a accepté la position du tribunal de première instance, selon laquelle il n'y avait aucune faille dans les considérations de l'accusation au sein de l'accusation, mais a ajouté (paragraphe 48 de son jugement) :
« Dans cette optique, dans les circonstances particulières de cette affaire, il est possible de nuire au sens de la justice en ne déposant une inculpation que contre certains des impliqués, même si cela a été fait uniquement pour des raisons professionnelles et pratiques. »
Dans l'affaire Agbaria, l'honorable juge Dafna Barak Erez estimait qu'en raison de l'application sélective, une accusation devait être convertie de meurtre en homicide involontaire, car « il s'agit bien sûr non seulement d'une question de justice contre un prévenu individuel, mais aussi de la réalisation d'un intérêt public dans le bon fonctionnement des autorités chargées de la poursuite (paragraphe 20 de son jugement).
Dans sa réponse, l'honorable juge Y. Amit a souligné l'inquiétude concernant l'intervention du tribunal, où, en raison des considérations de l'accusation, un seul des auteurs de l'infraction, et même pas le principal coupable, a été poursuivi. Au paragraphe 64 de son jugement, il déclare :
« Il ne m'a pas échappé qu'il faut faire une distinction entre le manquement à poursuivre les complices en raison d'une contrainte sur laquelle l'État n'a aucun contrôle (par exemple, l'évasion des complices ou l'absence de preuves contre les autres complices), et l'absence de poursuites des complices résultant d'une décision éclairée de l'État. Mais la frontière entre contrainte et décision prise sous coercition n'est pas toujours claire. J'ai bien peur que ma collègue n'ouvre une petite punaise de lit dans son jugement, qui, avec le temps, pourrait s'étendre comme l'entrée d'un hall, et nous savons que la réalité dépasse toute imagination. »
En d'autres termes, à première vue, si l'octroi de l'immunité était effectivement nécessaire pour des considérations d'enquête, et si cette affirmation de l'accusateur est prouvée, alors il ne s'agit pas d'une application sélective. Comme je l'ai noté, cela devrait aussi être le cas pour des considérations de politique juridique.