5.2.2.a. Est-ce un groupe d'égalité ?
Dans l'affaire qui est devant moi, la question se pose de savoir si nous avons affaire à un groupe égalitaire, et en fait, si cette protection de l'application sélective existe d'une part et des organes de cette société d'autre part. Comme nous l'avons vu, selon la théorie des organes, les actions de l'organe sont attribuées à la société, et dans ce cas, selon les faits de l'acte d'accusation, les actions des organes sont attribuées au prévenu. Par conséquent, nous ne traitons pas de personnes différentes ayant commis la même infraction dans les mêmes circonstances, mais plutôt d'un seul acte criminel, des organes, qui est attribué à la société. Cependant, comme ressort la jurisprudence qui critiquait les accords de plaidoyer dans de tels cas et insistait sur la nécessité de poursuivre à la fois les organes et la société, on peut dire que, bien qu'il s'agisse d'un acte criminel unique, puisqu'il est attribué à une autre personnalité juridique (l'organe d'une part et la société d'autre part), il s'agit d'un groupe égal puisque les administrateurs révoqués en vertu de l'immunité sont les deux prévenus, la société, est accusée d'avoir commis la même infraction.
5.2.2.b. Est-ce une application sélective ?
Le prévenu affirme qu'il s'agit d'une application sélective, puisque la prévenue elle-même, Siemens Israel, a été poursuivie, tandis que ses organes, des cadres supérieurs ayant travaillé pour l'entreprise par le passé, bénéficiaient de l'immunité contre toute poursuite. L'argument de l'accusateur est qu'il s'agit d'une distinction substantielle, puisque l'accord d'immunité ou les accords de témoins de l'État ont été signés avec les organes pour des considérations d'enquête, et principalement l'absence de preuves suffisantes pour traduire les bénéficiaires du pot-de-vin en justice.
Il est vrai que le tribunal dans l'affaire Borowitz a statué (ibid., p. 820, para. 32) : « Il arrive que le désir de poursuivre tous les impliqués n'est pas réaliste compte tenu des circonstances concrètes de l'incident. » Cependant, la cour a en outre statué que : « La nécessité de recruter des témoins de l'accusation parmi les hauts responsables des différentes entreprises..... Ce besoin nous semble également être une considération légitime. »Il est possible que, comme le prétend l'accusateur, sans avoir conclu des accords d'immunité ou d'État avec les organes, ni les bénéficiaires du pot-de-vin ni le prévenu n'auraient pu être poursuivis. En d'autres termes, l'argument de l'accusation selon lequel l'octroi de l'immunité à des organes découle des besoins de l'enquête et de la nécessité de poursuivre les bénéficiaires du pot-de-vin, si cela était prouvé, pourrait effectivement constituer une considération appropriée qui annulerait une revendication d'application sélective.