Cette décision diffère du précédent aux États-Unis, où des motifs inappropriés et une intention discriminatoire de la poursuite doivent être prouvés (pour une revue de la loi américaine dans ce contexte, voir : R.H. Lenhardt, « Comprendre la marque : stigmatisation raciale et égalité dans leur contexte », 79 N.Y.U. L. Rév. 803 (2004); Yoav Sapir, « Ni intention ni impact : une critique de la jurisprudence sur la poursuite sélective fondée sur la race et une proposition de réforme, 19 Harv. Blackletter L.J. 127, 136-143 (2003). Voir aussi : Michal Tamir, « On Negligence and Intent to Discriminate : Unique Aspects of Enforcement », 26 Law Studies 217 (2010) et dans : Sefer Bach, 619, 624 (édité par David Hahn, Dana Cohen-Lekach et Michael Bach (2011, ci-après : Tamir, Intention to Discriminate (la référence aux numéros de page concerne l'article tel quel). apparaît dans le livre Bach).
Lorsqu'un litige collectif a été ajouté, comme indiqué ci-dessus, à l'article 149, qui traite de la protection contre la justice, la définition adoptée est : « une contradiction matérielle avec les principes de justice et d'équité juridique ». À la suite de la décision israélienne, il semble que le test de résultat et non le test de poursuite ait été adopté (pour une analyse de cette question, voir : Tamir, Intention to Discrimine, ibid., p. 640). La discrimination elle-même est examinée selon un test objectif. À cet égard, les propos de l'honorable juge D. Barak Erez dans l'affaire Darwish (au paragraphe 12 de son jugement) sont appropriés :
« Dans notre méthode, la question de la discrimination est également examinée selon un test objectif, c'est-à-dire le test du résultat. Une décision qui conduit à un résultat discriminatoire sera invalidée même si elle repose sur un motif pur et même s'il s'agit d'une discrimination inconsciente. »
À la lumière des propos de l'honorable juge Y. Zamir dans l'affaire Zakin, il est approprié que le résultat soit examiné, et non seulement le mobile derrière la conduite de l'accusation. Il convient de souligner que, lorsqu'il s'agit de violation de l'égalité dans d'autres domaines, l'accent est toujours mis sur le résultat et non nécessairement sur le mobile (voir, à cet égard : Criminal Appeals Authority 4562/11 Muhtasev c. État d'Israël [publié dans Nevo] (2013), et Yitzhak Zamir et Moshe Sobel, « L'égalité devant la loi », Mishpat Ve-Mishmal 5 165, 188 (560)60). Bien sûr, le mobile et le degré de violation de l'égalité seront des considérations centrales dans l'équilibre entre égalité et autres valeurs, qui doivent également être menés dans le cadre de l'examen de la question de savoir s'il s'agit d'une violation de l'égalité dans le cadre de la défense contre la justice. De plus, le degré de bonne foi et les considérations de l'autorité, même lorsque le résultat constitue une violation de l'égalité, seront examinés dans le cadre de la question du recours à accorder au défendeur.