Caselaws

Affaire pénale (Tel Aviv) 4368-05-16 État d’Israël c. Siemens Israel Ltd. - part 126

juillet 3, 2017
Impression

Cependant, puisque j'ai longuement discuté de la plupart des considérations dans le cadre de la règle de disqualification, et que la plupart des considérations sont similaires, je n'ai pas d'autre choix que de me référer à ce que j'ai dit là-bas.  Il n'y a pas de place, certainement pas au stade préliminaire, pour répéter les choses.  Je préciserai seulement que dans le cas qui est devant moi, nous traitons de  droits  relativement « faibles », puisqu'il s'agit d'une société, et dans les circonstances que j'ai décrites.  De plus,  il n'est pas clair sur la base des preuves que le prévenu sera reconnu coupable, s'il est condamné, car certains des bénéficiaires des pots-de-vin condamnés ont désormais été ajoutés à la liste des témoins de l'accusation.  À la lumière de ce qui précède, afin d'examiner toutes les circonstances, telles qu'énoncées dans le jugement de l'honorable juge N. Hendel dans l'affaire Gottesdinger,  il est nécessaire d'attendre la conclusion de la procédure principale dans cette affaire.

Le troisième argument concerne l'exécution sélective des revendications du  défendeur, et je vais maintenant passer à la discussion.

5.2.1 Discrimination dans la poursuite - Application sélective

La défenderesse affirme, comme il l'a indiqué, que l'octroi même de l'immunité à Aaronson, Weiss et Hirsch,  ainsi qu'à sa propre poursuite, la seule des pots-de-vin, constitue une application sélective.  L'argument de l'application sélective  (ou application sélective) se trouve actuellement en droit pénal israélien dans le cadre de la demande de défense contre la justice (article 149 (10) du Code de procédure pénale, selon lequel les autorités ne sont pas autorisées à distinguer, aux fins de la poursuite, entre des personnes ou des situations similaires sur la base de considérations extérieures qui ne sont pas pour des raisons pratiques (sur la discrétion dans la poursuite, voir : Daniel Friedman, « Discrétion judiciaire dans les poursuites pénales    », Hapraklit 35 (1983) et Mordechai Kremnitzer, « Le droit pénal a-t-il une main dans tout ? », dans : Sefer Daniel - Études sur la pensée du professeur Daniel Friedman (Nili Cohen et Ofer Grosskopf, dirs., 2008).

Previous part1...125126
127...141Next part
Skip to content