La nouveauté du projet de loi est d'établir le principe d'équité du processus et les principes de justice comme partie intégrante du processus pénal, parallèlement au principal objectif des procédures pénales, qui est de traduire les criminels en justice. Cette défense intègre dans le droit pénal les principes de procédure régulière et les droits de l'accusé, y compris ses droits constitutionnels. Bien que le critère énoncé dans la loi soit similaire à celui de l'affaire Borowitz, il est important d'ancrer la défense de la justice dans une disposition explicite duCode de procédure pénale, qui concerne principalement la manière de poursuivre (pour en savoir plus sur les différentes propositions avancées pour l'adoption de l'article et l'analyse des critères selon lesquels il doit être analysé, voir : Segal et Zamir, Protection from Justice in the Law, ibid., p. 233 ; Voir aussi : Sanjaro, Rendre justice).
Dans l'affaire Criminal Appeal 5672/05 Tagger dans Tax Appeal c. État d'Israël [publié dans Nevo] (2007), qui a été statué après que la défense contre la justice ait été ancrée dans la législation, la Cour a analysé la défense contre la justice avant et après l'adoption de la loi, et a noté que « de nombreuses diffamations » avaient été préparées pour l'interprétation donnée à cet article dans la jurisprudence (ibid., au paragraphe 111 du jugement). Dans l'affaire Criminal Appeal 371/06 Anonymous c. État d'Israël [publié dans Nevo] (2008), l'honorable juge H. Melcer a noté que les critères fixés dans l'affaire Borowitz constitueraient un point de départ, mais a souligné que le législateur avait ordonné lors de l'adoption de l'article d'inclure les principes de justice et d'équité dans la procédure pénale (selon ses mots, au paragraphe 1 de son jugement) :
« [La protection contre la justice] devrait certainement être développée davantage à l'avenir. Cela conduira au fait que les valeurs de justice et d'équité juridique accompagneront – désormais sur ordre du législatif – la conduite des procédures pénales (y compris en ce qui concerne la décision concernant le dépôt d'un acte d'accusation), afin qu'il n'y ait aucune contradiction matérielle (et pas seulement une contradiction « tranchante » et « percutante ») entre ces principes et la nécessité de poursuites et de conduite du procès.«