« L'argument de la défense de la justice permet au tribunal de rejeter une inculpation parce qu'elle ne peut pas offrir au prévenu un procès équitable, ou parce que la conduite de la procédure pénale viole le sens de la justice et de l'équité. Le résultat de l'acceptation de l'argument de la défense de justice est qu'il n'y a plus de place pour poursuivre un prévenu pénalement ni pour mener une procédure pénale contre lui, quelle que soit la question de sa culpabilité ou de son innocence. »
La proposition repose à la fois sur les principales décisions rendues sur la question – l'affaire Yefet et l'affaire Borowitz – ainsi que sur les critiques et les écrits académiques à ce sujet, et proposait la proposition ancrée dans la loi. Le projet de loi lui-même ne fixait pas de critères, mais il semble qu'à la lumière des alternatives mentionnées dans la proposition, et lorsque le projet de loi moins strict a été choisi, l'intention était d'adopter le ou les tests plus flexibles de la règle Borowitz (voir à ce sujet le projet de loi de la défense de la justice, à la p. Quant au développement parlementaire du projet de loi et des précédents projets de loi privés, voir : Segal et Zamir Defense of Justice in the Law, à partir de la page 234).
Segal et Zamir, Defense of Justice in Law, ont noté à la page 250 que l'histoire parlementaire montre :
« Le but législatif qui émerge de l'histoire parlementaire dans son ensemble est celui de pomper du sang neuf dans les artères du droit pénal afin qu'il soit possible d'abolir la procédure pénale dans un contexte de contradiction matérielle avec les principes de justice et d'équité juridique. Cette orientation législative laisse à la cour un large espace d'interprétation, qui est censée remplir le contenu du cadre global et large conçu par la législature. Le but de la législation était de créer un critère large pour déterminer une sorte de « clause panier » générale et non définie, que les tribunaux rempliraient d'un contenu concret. Cela contraste avec d'autres arguments préliminaires dudroit de procédure pénale, dont la plupart sont définis de manière ciblée, ce qui ne laisse pas beaucoup de place à l'interprétation judiciaire.«