2.2.b. Les arguments de l'accusateur concernant l'équité de la procédure
L'accusatrice affirme que les droits de la prévenue à un procès équitable n'ont pas été violés, puisqu'elle a le droit de nier et de se défendre contre les accusations qui lui sont imputées. Cependant, l'accusateur soutient en outre que même si le tribunal constate qu'il y a une certaine violation des droits du défendeur en tant que société, il faut se rappeler qu'il s'agit d'un droit relatif qui contraste avec d'autres droits. C'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit d'une société qui est moins difficile à nuire dans le cadre d'une procédure pénale que pour un être humain.
2.2.c. Les arguments de l'accusatrice concernant l'application sélective
L'accusatrice affirme, en matière d'exécution sélective, qu'elle a effectué des soldes, tout en accordant l'immunité aux organes, afin d'incriminer la société et a également engagé des poursuites contre Siemens International. Selon elle, il existe une différence entre Siemens Israël et Siemens International, ainsi qu'une différence entre les organes ayant bénéficié de l'immunité en vertu de l'accord de témoin de l'État et Siemens Israël, des distinctions permises qui permettent à Siemens Israël d'être poursuivi uniquement par les présumés donneurs de pots-de-vin. Quant à Siemens International, l'accusatrice affirme que la différence entre Siemens International et Siemens Israël est que Siemens International est une entreprise étrangère, avec toutes les difficultés liées à sa poursuite.
Quant aux organes, Aaronson, Weiss et Hirsch, l'accusateur affirme qu'il existe une différence pertinente entre eux et Siemens Israel, puisqu'un accord d'État témoin a été conclu avec eux. Selon elle, les accords de l'État avec les témoignages sont raisonnables et étaient nécessaires en raison de la nature de l'enquête afin de poursuivre à la fois le prévenu et les bénéficiaires du pot-de-vin, dont cinq ont effectivement été condamnés dans le cadre de cette procédure. L'accusateur soutient qu'à ce stade, sans entendre de preuves, il devrait être supposé en faveur de l'accusateur que ces accords étaient exigés d'un point de vue d'enquête. L'accusateur affirme en outre que cela sera prouvé lors de la procédure principale.