L'accusateur soutient en outre que l'identité entre le dirigeant – l'organe – et la société n'a que pour but d'attribuer l'infraction qu'il a commise à la société, et non dans le but d'une identification absolue entre les deux à partir de ce moment. Selon elle, la responsabilité pénale de la société se cristallise lorsque l'infraction est commise par son organe. Il n'existe aucune base juridique pour affirmer que la responsabilité pénale de la société, dès sa formulation à la suite des actes de l'organe, dépend d'une quelconque manière des actes de l'organe après la commission de l'infraction.
L'accusateur affirme en outre que la procédure pénale maintient une séparation claire entre l'organe et la société. L'organe et la société sont deux entités juridiques distinctes, chacune ayant ses propres droits et obligations en tant que défendeur. Cela se reflète dans le fait que chaque personne a droit à une défense juridique distincte, car chacun peut choisir d'admettre ou de nier les infractions qui lui sont attribuées, de revendiquer la confidentialité des documents, etc. Selon elle, la théorie des organes et l'attribution de la responsabilité pénale à une société en vertu de celle-ci constituent une doctrine substantielle, qui ne s'applique pas du tout à l'étape d'enquête, qui est une étape procédurale. C'est l'étape de la collecte des preuves, et à ce stade, tous ceux qui sont appelés à l'interrogatoire témoignent de ce qu'ils savent. Il est possible que ces actes servent plus tard de base à poursuivre la société sur la base de la doctrine des organes, ou que ce ne soit pas le cas.
L'accusateur affirme ensuite que, même selon les tests de la théorie des organes, l'immunité ne peut pas être attribuée à la société. Selon elle, il a été décidé que les actions de l'organe devaient être attribuées à la société si trois conditions étaient remplies. Premièrement, que la législation pertinente n'avait pas l'intention d'en exclure une société, deuxièmement, que l'action de l'organe avait été effectuée dans l'exercice de ses fonctions, et enfin, si l'action était au bénéfice de la société. Selon elle, lorsqu'un témoin rédige un accord avec un témoin de l'État et que son témoignage peut incriminer la société, les conditions ne sont pas remplies, puisque l'action de l'organiste dans cette affaire n'a pas été exercée dans l'exercice de ses fonctions, l'organiste témoigne en tant que personne convoquée pour un interrogatoire et non en tant qu'organiste, ce qui est une action au détriment de la société.