sur la base conceptuelle de la halakha, les modèles possibles pour l'ancrer ; Beaucoup a été écrit sur les critères à établir dans le contexte et l'analyse de la jurisprudence lorsqu'il s'agissait d'une doctrine jurisprudentielle (voir, parmi de nombreux : Y. Nakdimon, Defense from Justice (première édition, 2004, puis la deuxième édition mentionnée ci-dessus) ; Ze'ev Segal et Avi Zamir, « Défenses contre la justice comme fondement pour rejeter une inculpation – Sur la ligne de couture entre le droit pénal et le droit public », Hapraklit 47, 42, 44 (2004) ; Porat, Protection constitutionnelle, ibid. ; Mordechai Levy, « Plus sur l'essence de la défense de la justice et le test de son acceptation avant et après le jugement Borowitz », Mishpat 10, 353 (2005) ; Boaz Okun et Oded Shaham, « Procédure appropriée et retard des procédures judiciaires », Mishpat 3 265 (1996).
Le critère général établi dans l'affaire Borowitz, pour examiner l'applicabilité de la défense contre la justice, est (ibid., p. 807, au paragraphe 21) :
« La décision sur la question de savoir si l'affaire devant la cour justifie l'application de la protection contre la justice devrait refléter un équilibre approprié entre la totalité des différentes valeurs, principes et intérêts impliqués dans l'existence de la procédure pénale. D'une part, il y a les intérêts qui soutiennent la poursuite de la procédure, y compris la poursuite des délinquants et la poursuite des contrevenants ; publiant la vérité ; l'existence de mécanismes de rétribution, de dissuasion et de punition ; maintien de la sécurité publique ; Protéger les droits de la victime. D'autre part, il y a les intérêts qui annulent, dans le cas concret, la poursuite de la procédure, y compris la protection des droits fondamentaux du défendeur ; la disqualification des manœuvres infructueuses de l'Autorité et sa dissuasion de prendre des mesures similaires à l'avenir ; Maintenir l'intégrité du processus judiciaire ; Maintenir la confiance du public dans la cour. »