« L'objectif principal de la défense contre la justice est d'assurer l'existence d'une procédure pénale appropriée, juste et équitable. En principe, la défense peut donc s'appliquer dans tout cas où l'existence de la procédure pénale porte substantiellement atteinte au sens de la justice et de l'équité tel que perçu par le tribunal. L'application de la défense vise à rendre justice au prévenu, et non à tenir les autorités policières responsables de leurs méfaits. Cependant, dans la plupart des cas (bien que pas toujours), la violation de la justice et de l'équité de la procédure pénale sera attribuée à la conduite inappropriée des autorités, et dans de tels cas, il incombe effectivement au tribunal de critiquer ses actions. »
La base conceptuelle de cette défense est la protection du droit du prévenu à un procès juste et équitable et « exprime la large responsabilité du système judiciaire pour l'intégrité de l'État de droit, ce qui inclut la supervision des actions administratives des autorités étatiques et le refus de légaliser des comportements violant les droits individuels ou l'état de droit, même en l'absence d'une violation attendue de la défense du défendeur » (Kitay-Sanjiro, Defense from Justice, p.' 517).
Comme je l'ai noté, il existe un intérêt public pour l'intégrité et l'équité du système d'application de la loi, un intérêt distinct de l'intérêt de protéger la société et de traduire les criminels en justice (voir à ce sujet : Nakdimon, Defense from Justice, ibid., aux pages 24-25).
Il existe trois modèles possibles pour l'action de la cour dans l'examen des revendications de la défense issues de la justice. La première, le modèle de l'autorité inhérente de la cour à prévenir l'abus des procédures, et la seconde, le modèle administratif, selon lequel la doctrine de la protection de la justice constitue une branche du contrôle judiciaire des autorités de poursuite, voir : Raanan Giladi, « La Cour pénale siégeant comme une Haute Cour de Justice – La règle Nir Am Cohen et la doctrine du contrôle administratif dans les affaires pénales », Partie I, Defense Forces 190, Ltd.4 (2013) Partie II, Avocat de la défense 202, p. 4 (2014) ; Raanan Giladi, « La doctrine de l'audit administratif dans les affaires pénales », dans : Sefer Eliyahu Matza, 529 (Aharon Barak, Ayala Procaccia, Sharon Hans et Raanan Galadi, dir., 2015). Voir aussi Criminal Appeal 6328/12 État d'Israël c. Poldi Peretz [publié dans Nevo] (2013). Le troisième modèle est le modèle constitutionnel, selon lequel la défense de la justice est un recours constitutionnel accordé au prévenu pour violation de ses droits constitutionnels.