5.1.3.b. Quand la question de l'invalidité des preuves doit-elle être examinée ?
La question de savoir si les preuves doivent être disqualifiées en raison d'un préjudice au défendeur doit être examinée à la fin de la procédure principale, conformément aux principes ci-dessus. C'est ce que la Cour suprême a statué dans un panel élargi (par le président D. Beinisch, avec l'accord du juge A. Arbel, du vice-président E. Rivlin, du juge (retraité) E. E. Levy et du juge M. Naor, contrairement à l'opinion dissidente de les juges Y. Danziger et A. Rubinstein) dans l'affaire Shemesh. Dans le même cas, la question de savoir quand l'invalidité des preuves en vertu de la règle Issacharov doit être examinée (la cour examine les principes sous-jacents à la doctrine de l'inadmissibilité judiciaire et en conclut qu'en raison de la nature flexible et relative de cette doctrine, et du fait que le modèle théorique adopté par la cour est un « modèle préventif » dont le but principal est de préserver l'équité et la pureté de la procédure pénale, En règle générale, il est approprié de mener une enquête judiciaire sur la question de l'admissibilité des preuves, qui ont été attribuées illégalement, dans le cadre de la procédure juridique principale, par opposition aux procédures relatives aux étapes de l'enquête.
Cela a été jugé parce que la doctrine de l'inadmissibilité jurisprudentielle établie dans l'affaire Issacharov oblige le tribunal devant lequel la demande d'inadmissibilité est soulevée d'examiner la gravité des défauts allégués dans la manière dont les preuves sont obtenues. Le tribunal doit également trouver un équilibre, conformément aux dispositions de la clause de prescription, entre le droit du défendeur à un procès équitable et les intérêts publics conflictuels, ce qui peut justifier l'admission de la preuve malgré le défaut de leur obtention. Dans le cadre de cet équilibre, le tribunal doit examiner la nature de l' illégalité ou de l'injustice dans l'obtention des preuves, l'effet possible de cette illégalité sur la fiabilité des preuves, et peut-être même l'importance des preuves et la gravité de l'infraction. La Cour a en outre statué que cet équilibre complexe devait être établi par le tribunal qui entend la procédure principale, puisqu'il dispose d'une image factuelle et juridique la plus complète concernant l'affaire devant elle et a la meilleure capacité d'évaluer – sur la base de toutes les données pertinentes qui lui sont présentées – dans quelle mesure le préjudice possible à l'équité de cette procédure résultant de la réception d'une pièce de preuve ou d'une autre.