L'affaire Farhi concerne notre affaire, puisqu'il existe, ainsi que dans l'affaire devant moi, la possibilité d'invalider des preuves qui ont été obtenues par des moyens valides, mais qui découlent de preuves obtenues par des moyens inappropriés (la doctrine du « fruit de l'arbre empoisonné »). Ainsi, dans l'affaire qui est devant moi, la défenderesse soutient qu'aucune preuve ne doit être utilisée contre elle des témoignages et déclarations des organes qui y ont servi, même si aucune réclamation n'a été avancée concernant des défauts dans l'enquête sur les organes eux-mêmes. Dans l'affaire Farhi, il a été jugé que, en règle générale, les preuves issues de preuves qui auraient dû être irrecevables sont recevables, puisque dans notre procès la doctrine des « fruits de l'arbre empoisonné » n'a pas été acceptée, par laquelle les preuves dérivées doivent également être invalidées (malgré la détermination de la règle d'inadmissibilité dans l'affaire Issacharov). Cependant, il a été jugé que dans des cas exceptionnels où l'invalidité qui découle des preuves obtenues illégalement entachait substantiellement les preuves dérivées, il serait possible de disqualifier également les preuves dérivées (pour l'analyse et la critique du jugement dans l'affaire Farhi, voir : Elkana Leist, Note de jurisprudence : Sur l'invalidité du fruit de l'arbre empoisonné, et sur la protection contre la justice à l'étape de la punition – Suivant Appel pénal 4988/08 Farhi c. État d'Israël, avocat de la défense 173, p. 4)
Comme je l'ai précisé plus haut, je suis d'avis qu'une étape supplémentaire dans la règle de disqualification a été établie par le législateur dans la législation sur la protection contre la justice, que je discuterai ci-dessous. Par conséquent, j'examinerai les circonstances de l'affaire devant moi à la lumière des principes entre lesquels un équilibre doit être trouvé dans ces deux affaires.
5.1.3 Si les conditions d'application de la règle d'invalidation des preuves sont remplies dans l'affaire précédente