À la lumière de ce qui précède, les deux requêtes de la défenderesse doivent être discutées, l'une visant à invalider les déclarations des organes et documents qu'elle a fournies en vertu de la règle d'invalidation des preuves obtenues par des moyens illicites, et l'autre pour lui accorder des recours découlant de la protection de la justice sur la base des mêmes principes. Dans les deux cas, comme indiqué, un équilibre doit être trouvé entre les droits du prévenu à un procès équitable, dans la mesure où ils s'appliquent à une société, entre le besoin social de maintenir l'équité de la procédure et les objectifs de la procédure pénale, qui sont centrés sur la poursuite des délinquants.
Cependant, puisque ces deux questions sont généralement discutées séparément, et que les décisions principales diffèrent les unes des autres, je vais d'abord aborder la règle de la disqualification puis la défense contre la justice, qui, selon le prévenu, est l'application sélective.
5.1 Invalidation des déclarations et témoignages des organes contre Siemens Israël en vertu de la règle d'invalidation des preuves obtenues par des moyens inappropriés
L'argument de la prévenue est que, dans la mesure où elle dispose des droits en tant qu'accusée pénale, et principalement du droit à un procès équitable, toute preuve obtenue par les témoignages des organes contre elle devrait être disqualifiée pour être utilisée comme preuve contre elle en vertu de la règle d'invalidation des preuves obtenues par des moyens illicites, à commencer par la décision Yishkarov. La prévenue soutient que l'octroi d'une immunité à des organes pour témoigner contre elle est un acte inapproprié, puisque, d'une part, leur comportement ne peut être attribué à la prévenue, et en vertu de cette attribution à elle, la commission d'infractions pénales, et d'autre part, permettre à la personne de témoigner contre elle.
La règle concernant l'invalidité des preuves obtenues illégalement a été établie dans l'arrêt Issacharov. Premièrement, la règle a été établie : « Le fondement de l'admissibilité des preuves...et selon lesquelles les preuves pertinentes sont recevables au procès » (les mots de l'honorable juge D. Beinisch au paragraphe 63 du jugement, p. 78). Selon la cour, cette règle exige « la divulgation de la vérité factuelle, la lutte contre la criminalité et la protection de la sécurité publique » (ibid.). Cependant, la cour a en outre statué que le tribunal a la discrétion de disqualifier de telles preuves recevables, dans le cadre de la procédure pénale : « Si l'on constate que la preuve a été obtenue illégalement et que son admission au procès constituerait une violation matérielle du droit du prévenu à un procès équitable » (ibid.), la règle de disqualification est la disqualification. Par la suite, la cour a discuté de trois raisons acceptées dans les différents systèmes juridiques pour la règle de disqualification. Le premier est la protection des droits de l'interrogé, suspect ou accusé, et principalement le droit à un procès équitable. Ce raisonnement est également connu sous le nom de raisonnement protecteur et défensif ; La seconde est la formation des autorités chargées de l'application de la loi, de la police et du bureau du procureur de l'État, également appelée raisonnement préventif, et la troisième est la préservation du système juridique, du processus judiciaire et de la confiance du public en eux, à laquelle je ferai référence ci-après : la considération systémique. Cette considération est au cœur de la demande d'un procès équitable. Dans la décision Yescherov, le raisonnement préventif et systémique a été adopté, et le raisonnement préventif visant à former les autorités policières a été rejeté.